我國《民事訴訟法》第十六章確立的“審判監(jiān)督程序”，規(guī)定了人民法院依職權(quán)可以提起再審、當事人依法享有申請再審、人民檢察院依法可以抗訴，從而啟動審判監(jiān)督程序?qū)徖聿门胁划數(shù)陌讣?。也就是說，法律在二審終審制的基礎(chǔ)上又設(shè)立了一個糾錯和制約生效裁判的再審機制，用以糾正那些因一時的證據(jù)、時限不足及當事人、審判人員的不當行為所導(dǎo)致的錯誤裁判，以維護司法的公正。從審判工作的實踐及結(jié)果來看，它為糾正某些錯案起到一定的積極作用，但也存在著相當大的弊端與缺陷-即許多作法都與生效裁判的嚴肅性、權(quán)威性、穩(wěn)定性相矛盾。一方面是造成當事人無休地糾訟-或直接向法院申請再審，或是向檢察院，人大反映意見，請求他們向法院提起審判監(jiān)督程序;另一方面是導(dǎo)致外部監(jiān)督不斷介入法院，造成司法的獨立受干擾及司法裁判的不確定性，動搖司法應(yīng)有的權(quán)威與效力。同時，由于民事審判監(jiān)督程序在規(guī)定及設(shè)計上的不科學(xué)性，不完善性，如審理再審案件中有的規(guī)定適用一審程序，造成再審程序未具有獨立的及終局性的程序價值;又如提起再審案件是否確有錯誤及確有錯誤又如何認定等問題，在程序操作及具體規(guī)定中均未明確。這樣，在審判監(jiān)督過程中就出現(xiàn)了諸多問題如出現(xiàn)監(jiān)督的“主體無限，時間無限、次數(shù)無限、審級無限、理由或條件無限”等問題與困惑。下面詳細論述為：

(一)提起再審的主體具有多元化，審判監(jiān)督的主體不限，司法的獨立性、權(quán)威性受到嚴重的威脅與削弱。

我們知道，我國憲法所確立的政治體制是人大監(jiān)督下的“一府兩院”制，人大及其人大常委會對法院的監(jiān)督屬于憲法賦予的權(quán)利。因此，在存在檢察院，當事人可對生效的裁判提出再審之訴這兩種外部監(jiān)督主體的同時，法院裁判的既判力更多的還面臨著人大及其人大常委會的法定監(jiān)督之沖擊;而人大及其人大常委會又是由諸多的代表或委員組成的，于是，僅人大代表及人大常委會對生效裁判的個案提出監(jiān)督這方面，在審判實踐中就數(shù)不勝數(shù)。而且，在現(xiàn)實的社會政治生活中，對權(quán)力及其利益的追求素來都是政治團體及法定機關(guān)的本性，除非法律有專門的制約與限制，因此，在同各級人民法院一起存在的各級黨委、政府、政協(xié)、政法機關(guān)及其他有權(quán)的社會組織或媒體，包括其領(lǐng)導(dǎo)者個人在內(nèi)，在權(quán)力及利益支配的驅(qū)動下，也憑借著現(xiàn)存體制或所處的社會地位之優(yōu)勢，直接或間接?主要是通過人大常委會與檢察機關(guān)向法院行使著所謂的監(jiān)督權(quán)。這樣，中國法院所面

臨的外部監(jiān)督主體，較之于世界各國法院來說，其數(shù)量過多，可以說是絕無僅有的，這種多元化的，多方位的泛外部監(jiān)督，其負面影響是不言而喻的-不僅導(dǎo)致了司法監(jiān)督的混亂，而且嚴重地危害了司法的獨立性，大大地削弱了司法的公信力及其權(quán)威。

(二)在認定新證據(jù)方面因無嚴格的時間界限，造成舉證無期限。

民事審判監(jiān)督程序的啟動，很大程度上是同證據(jù)的存在與出現(xiàn)有密切聯(lián)系的，故，我們在此專門提出其問題。按照《民事訴訟法》規(guī)定，啟動再審程序的依據(jù)之一是：有新的證據(jù)足以推翻原判決、裁定的。那么，何謂新的證據(jù)《民事訴訟法》對證據(jù)提出的期限沒有作出明確的規(guī)定，雖然該法規(guī)定“當事人在法庭上可以提出新的證據(jù)”，但該法未對“新的證據(jù)”作出具體的界定，也未對當事人舉出證據(jù)的期限作出明確的規(guī)定。這樣，當事人在一審、二審期間的任何階段都可以不受時間限制地舉出證據(jù)，甚至有的當事人將本應(yīng)在一審提出的證據(jù)故意隱瞞等到二審甚至是在申請再審時才舉出，這就勢必損害訴訟的公正和效率性的原則與價值，使法律無法確定其最終裁決的權(quán)威。由于舉證無期限，于是，就容易給從事審判監(jiān)督工作者這樣的感覺與認識，只要是在一審、二審中當事人沒有舉出而現(xiàn)在舉出的證據(jù)，就是新證據(jù)，應(yīng)當采信并作為定案的根據(jù)，而不去審查當事人因何耽誤舉證或該證據(jù)能否推翻原裁判，或該證據(jù)在此時舉出其司法價值究竟有多大，等等。

(三)在再審次數(shù)方面因法無明文規(guī)定而屢被提起，導(dǎo)致生效的裁判懸置于不穩(wěn)定的狀態(tài)。

與舉證無期限相適應(yīng)，一個案件究竟應(yīng)當提起多少次？再審包括當事人申請再審、人民法院依職權(quán)提起再審、人民檢察院抗訴啟動再審，現(xiàn)行的《民事訴訟法》并無作出明確規(guī)定。雖然，該法作出“當事人申請再審，應(yīng)當在判決、裁定發(fā)生法律效力后二年內(nèi)提出”的規(guī)定，但其條款并不明確在這兩年期限內(nèi)當事人只享有一次申請再審的權(quán)利。這樣，敗訴一方的當事人就可以利用法律上的漏洞在兩年內(nèi)可以無數(shù)次提出再審申請，從而形成對另一方當事人的權(quán)利之抗衡。同時，由于《民事訴訟法》提倡與推崇的是國家干預(yù)主義，因此在法律上未約束各級人民法院院長，上級人民法院提起再審的權(quán)限，也未制約人民檢察院提起抗訴的時間與次數(shù)，故，一個生效的案件多次被重復(fù)提起再審就不僅成為可能，而且在審判實踐中大量地

產(chǎn)生與出現(xiàn)。許多當事人往往在一個判決生效兩年后，通過各種關(guān)系與途徑找到各級人民法院院長和上級人民法院要求再審，或者向人民檢察院提出申訴要求檢察機關(guān)行使抗訴權(quán)，這種現(xiàn)象在司法實踐中是屢見不鮮的，這既浪費了各級法院的人力、物力和財力等司法資源，又有損于國家法律的統(tǒng)一性、嚴肅性;同時，更嚴重的是使法律所調(diào)整的社會經(jīng)濟、財產(chǎn)關(guān)系處于懸置及不穩(wěn)定的狀態(tài)。

(四)規(guī)定再審的理由與條件過于寬泛，法條籠統(tǒng)，造成提起再審的隨意性較大。

《民事訴訟法》規(guī)定，各級人民法院院長對本院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)確有錯誤，認為需要再審的，應(yīng)當提交審判委員會討論決定;上級人民法院對下級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)確有錯誤的有權(quán)提審或指令下級人民法院再審。這就涉及到一個關(guān)鍵性問題就是發(fā)現(xiàn)“確有錯誤”，那么，“確有錯誤”的內(nèi)涵與標準是什么﹖誰來評判“確有錯誤﹖”另外，上級法院指的是上級人民法院的院長，還是指業(yè)務(wù)庭?包括立案庭、審判監(jiān)督庭還是審判委員會﹖所有這些問題在民事審判監(jiān)督程序中均缺乏應(yīng)有的依據(jù)，并容易在審判實踐中造成混亂。

雖然《民事訴訟法》規(guī)定了當事人申請再審的案件和規(guī)定人民檢察院提出抗訴的理由，均包括了對原裁判存在的事實認定、法律適用、法定程序等問題及審判人員不當行為等幾種情形，但由于所規(guī)定的這些條件與理由過于籠統(tǒng)、寬泛，標準模糊，且不易于操作等缺陷，因此，在司法實踐中，再審程序的提起其隨意性很大是一個不爭的事實。

(五)再審組織及審級在審判監(jiān)督程序中規(guī)定得不科學(xué)、不合理，以致現(xiàn)審判組織及審級不定的現(xiàn)象，有悖于法院的終審權(quán)威。

民事訴訟法規(guī)定，按照民事審判監(jiān)督程序再審的案件，發(fā)生法律效力的判決、裁定是由第一審法院作出的，按照第一審程序?qū)徖恚鞒龅呐袥Q、裁定，當事人可以上訴實際上檢察機關(guān)也可以抗訴。民事審判監(jiān)督程序這樣規(guī)定與設(shè)計的目的，實際上是對生效的裁判重新按照普通的審判程序來審理，基本上體現(xiàn)不出民事審判監(jiān)督程序的特殊性及獨立的審判價值。這種規(guī)定與設(shè)計就涉及到許多問題，如該案原來只是經(jīng)過一審，但提起審判監(jiān)督程序后卻可能要經(jīng)過二審;相反，該案原來是經(jīng)過一、二審的;但提起審判監(jiān)督程序后有可能只是一次審理。這樣，就出現(xiàn)了再審中審

級不定的現(xiàn)象，同時，再審的審判組織也是非常不明確的，如一審生效的判決被提起再審作出新的判決后，因一方或雙方當事人不服而提起上訴的案件，是應(yīng)由二審法院對應(yīng)的業(yè)務(wù)庭審理還是由審判監(jiān)督庭審理，法律不明確;又如二審生效的裁判被提起再審后，因原判違反法定程序或認定事實不清、證據(jù)不足而被發(fā)回重審的案件，是應(yīng)由原審法院對應(yīng)的業(yè)務(wù)庭審理還是審判監(jiān)督庭審理，法律同樣不明確。審判實踐中，有的法院是由原業(yè)務(wù)庭審理，有的法院是由原審的審判監(jiān)督庭審理，這就容易混淆業(yè)務(wù)庭與審判監(jiān)督庭的職責。由于審判監(jiān)督程序不確定審級，加上審判組織的不確定性，因此，審級及審判組織不定就成為民事審判監(jiān)督中一種奇怪現(xiàn)象，終審不終成為了一種事實。

(六)審判監(jiān)督程序賦予人民檢察院對民事案件的抗訴權(quán)過于籠統(tǒng)、無限，導(dǎo)致了檢察權(quán)對裁判權(quán)的抗衡和沖擊。

《民事訴訟法》規(guī)定“人民檢察院有權(quán)對民事審判活動進行監(jiān)督”及規(guī)定對四類生效的民事裁判有權(quán)按審判監(jiān)督程序提出抗訴。這些規(guī)定不僅籠統(tǒng)，而且?guī)в泻軓姷膰腋深A(yù)的色彩，因此，其弊端也是非常明顯的：一是對屬于當事人法定的自由處分權(quán)進行了干預(yù)，違反了當事人的意愿及意思自治原則;二是抗訴的期限及次數(shù)未限制，損害了人民法院的終審權(quán);三是未明確檢察機關(guān)及人員在再審?fù)ブ械臋?quán)利與義務(wù)，使法院不能正確面對與處理，等等。

(七)申請再審時未交費及再審敗訴后未承擔訴訟費用，造成“再審官司”的泛濫。

由于最高人民法院有“依照審判監(jiān)督程序進行提審、再審的件免交案件受理費”之規(guī)定，因此，在審判實踐上也出現(xiàn)了某些當事人放棄上訴權(quán)，熱衷于打“再審官司”的現(xiàn)象。同時，因再審無需交費，也造成當事人申請再審時法院對當事人不夠重視，致使當事人到檢察、人大申訴等現(xiàn)象;另外，因申請再審被駁回后無須承擔案件受理費和承擔任何責任，因此，很多當事人就利用再審來故意拖延執(zhí)行時間，等等。