根據(jù)我國《民事訴訟法》第一百八十六條規(guī)定，人民檢察院提出抗訴的案件，人民法院應(yīng)當(dāng)再審。民事抗訴案件與原來的一審或二審的開庭審理程序是否相同?如有不同，區(qū)別又在哪里?開庭審理時一些具體問題如何操作?對這些問題，法學(xué)界探討得很少，司法實(shí)踐中的做法又各不相同。本文就上述有關(guān)問題進(jìn)行探析，以期引起法學(xué)界的關(guān)注。

一、開庭審理的程序推進(jìn)問題

1.法庭調(diào)查是否為必經(jīng)程序。司法實(shí)踐中的通常做法是每個案件都須經(jīng)過法庭調(diào)查階段。然而，這種做法忽視了民事抗訴案件的特殊之處。對于生效的判決、裁定只存在適用法律錯誤的民事抗訴案件，由于雙方當(dāng)事人對案件事實(shí)的認(rèn)定沒有異議，即對事實(shí)的認(rèn)定服判，那么，再審?fù)彆r，無須經(jīng)過法庭調(diào)查階段就可以直接進(jìn)入法庭辯論階段。這樣做有利于保證判決的穩(wěn)定性和訴訟的經(jīng)濟(jì)性。

2.法庭調(diào)查是否要全面審查。在民事抗訴案件庭審中，如果檢察機(jī)關(guān)是以判決認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足為理由提出抗訴的，法庭在進(jìn)行調(diào)查時，也要區(qū)別對待，看哪些事實(shí)已經(jīng)查清，哪些事實(shí)沒有查清，哪些事實(shí)是當(dāng)事人有異議的。只有原審沒有查清的事實(shí)或當(dāng)事人有異議的事實(shí)需要法庭再調(diào)查，而不能不分情況全面審查。

二、檢察員能否參加法庭辯論問題

根據(jù)《民事訴訟法》第一百八十八條規(guī)定，人民檢察院提出抗訴的案件，人民法院再審時，應(yīng)當(dāng)通知人民檢察院派員出席法庭。出席再審法庭的檢察員，在庭審中能否參加法庭辯論，法學(xué)界的傾向性觀點(diǎn)是否定的。認(rèn)為檢察員不能參加法庭辯論的主要理由有兩點(diǎn)：一是認(rèn)為檢察員與一方當(dāng)事人進(jìn)行辯論，等于檢察機(jī)關(guān)支持一方當(dāng)事人與另一方當(dāng)事人進(jìn)行辯論，這樣，民事訴訟結(jié)構(gòu)發(fā)生傾斜，當(dāng)事人雙方的法律地位不平等，訴訟公正難以保障。二是認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)參加法庭辯論，會降低自己的身份和地位。筆者認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)在民事抗訴案件再審?fù)徶?，能否參加法庭辯論，要視情況而定。一般而言，如果雙方當(dāng)事人互相辯論，而不要求檢察機(jī)關(guān)就抗訴理由進(jìn)行說明，并要求與檢察機(jī)關(guān)辯論，那么，檢察機(jī)關(guān)就不應(yīng)主動參加辯論。但是，在庭審中，如果一方當(dāng)事人要求檢察機(jī)關(guān)說明抗訴理由和依據(jù)，并要求與檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行辯論，筆者認(rèn)為，此時檢察機(jī)關(guān)可以進(jìn)行辯論。其理由是：

一是有利于查明事實(shí)，分清是非。民事抗訴案件的庭審中，一方當(dāng)事人要求檢察機(jī)關(guān)說明抗訴理由和依據(jù)(雖然抗訴書里要說明抗訴理由和依據(jù)，但抗訴書一般比較簡練，且法理論證一般不在抗訴書里敘述)，檢察機(jī)關(guān)理所當(dāng)然要詳細(xì)說明和論證，當(dāng)事人對抗訴的理由和依據(jù)有不同看法的，可以提出反駁意見，檢察機(jī)關(guān)可以與之辯論，闡明觀點(diǎn)，判明事實(shí)。如果把檢察機(jī)關(guān)參與法庭辯論說成是支持另一方當(dāng)事人，那么，檢察機(jī)關(guān)提出抗訴在一般情況下，也是有利于另一方當(dāng)事人，這是否也可以說是支持另一方當(dāng)事人呢?顯然，這種觀點(diǎn)是不能成立的。同時，檢察機(jī)關(guān)與一方當(dāng)事人一樣，沒有任何特權(quán)，都要依據(jù)事實(shí)和法律發(fā)表意見。而且，檢察機(jī)關(guān)僅僅是發(fā)表意見而已，沒有案件的裁決權(quán)，不會影響到當(dāng)事人的訴訟權(quán)利和實(shí)體權(quán)利，因而不存在所謂的破壞訴訟結(jié)構(gòu)平衡，影響案件公正處理問題。

二是有利于訴訟民主，防止失誤。訴訟民主體現(xiàn)在各訴訟參與人都有發(fā)表自己意見和觀點(diǎn)的權(quán)利。檢察機(jī)關(guān)在民事抗訴案件庭審中，參加法庭辯論是訴訟民主化的必然要求，也是防止抗訴失誤的有效保障。因?yàn)闄z察機(jī)關(guān)參加法庭辯論后，如果認(rèn)為抗訴錯了，可以撤回抗訴。然而在司法實(shí)踐中，有兩種傾向值得注意。一方面，檢察機(jī)關(guān)在庭審中不參加法庭辯論，庭審中毫無作為。另一方面，被申訴一方欲與出庭的檢察員辯論時，有的檢察員認(rèn)為參加法庭辯論會降低檢察機(jī)關(guān)的地位而不愿參加辯論。此時，被申訴人往往不理解，既然檢察機(jī)關(guān)提出了抗訴，為什么又不詳細(xì)闡明抗訴理由和依據(jù)并參加辯論呢?因此，只要被申訴人要求檢察機(jī)關(guān)參加法庭辯論，法庭應(yīng)當(dāng)允許出庭的檢察員參加辯論，出庭的檢察員應(yīng)當(dāng)積極參加辯論，闡述抗訴理由和法律依據(jù)，以查明事實(shí)，正確適用法律，體現(xiàn)訴訟的民主性，防止抗訴失誤。

三、原審原告或上訴人不出庭的處理問題

在民事抗訴再審?fù)徶?，有時會出現(xiàn)原審原告或上訴人不出庭，或出庭后未經(jīng)法庭許可中途退庭的現(xiàn)象。對此問題應(yīng)如何處理，有兩種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按撤訴處理。理由有：一是法律依據(jù)。根據(jù)《民事訴訟法》第一百八十四條的規(guī)定，原來是一審生效的案件，再審時按照第一審程序?qū)徖?。在第一審程序中，如果原告不出庭或未?jīng)法庭許可中途退庭的，依照《民事訴訟法》第一百二十九條規(guī)定，可以按撤訴處理。因此，再審案件也不例外。如果原來是二審生效的案件，再審時按照第二審程序?qū)徖?。在二審再審中，如果原來是上訴人的，再審時經(jīng)傳票傳喚不出庭或未經(jīng)法庭許可中途退庭的，雖然二審程序及再審程序?qū)Υ藳]有作出明確規(guī)定，但是可以比照一審程序規(guī)定，按照撤訴處理。二是法理依據(jù)。在一審再審中，如果原審原告再審中經(jīng)依法傳喚后不出庭或未經(jīng)法庭許可中途退庭的，可以推定原審原告對自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利作出處分決定，只要這種處分不損害國家利益，社會公共利益和他人利益，人民法院就應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許，以體現(xiàn)和尊重當(dāng)事人的意思自治原則。

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，原告經(jīng)依法傳喚不到庭或未經(jīng)法庭許可中途退庭的不得按撤訴處理，可缺席判決。筆者贊同這種觀點(diǎn)。也就是說，民事抗訴案件庭審，不允許原審原告或上訴人撤訴，這是因?yàn)椋阂皇遣环铣吩V條件。按照《民事訴訟法》規(guī)定，原告撤訴的條件之一就是要在法庭宣告判決之前提出。然而，再審的一審案件因?yàn)樵瓉硪粚彽呐袥Q已經(jīng)作出，法院視為原告撤訴也要在原來一審宣告判決之前作出。二是不符合處分原則。一個民事案件判決之后，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為裁判錯誤而提出抗訴，其目的是糾正錯誤裁判，維護(hù)司法公正和司法權(quán)威，以體現(xiàn)法律的統(tǒng)一正確實(shí)施。一個民事案件判錯了，它損害的是司法權(quán)威，是國家的法律正確實(shí)施，從根本上說，錯誤的裁判損害的是國家的利益。國家的利益，當(dāng)事人有權(quán)處分嗎?答案顯然是否定的。正是基于這個理由，在檢察機(jī)關(guān)提出抗訴的民事案件再審中，原審原告或上訴人經(jīng)合法傳喚不到庭，或未經(jīng)法庭許可中途退庭的，法庭應(yīng)當(dāng)缺席審理，并作出缺席判決。