案情介紹：

原告：****船行。

被告：**國(guó)平成商事株式會(huì)社。

1993年1月，****船行(下稱**船行)與**國(guó)平成商事株式會(huì)社(下稱**商社)通過(guò)電傳簽訂一份租船合同，約定由**船行派船承運(yùn)**商社的一批鋼材，裝貨港為日本大分港，卸貨港為中國(guó)天津新港。合同簽訂后，**船行于同年2月派船從廈門(mén)港駛往日本大分港受載。船抵大分港后，**商社以船舶不適航為理由拒絕裝貨。為此，與**船行發(fā)生爭(zhēng)議。后經(jīng)雙方協(xié)商，由中國(guó)船*社與日本NKKK船級(jí)社對(duì)船舶進(jìn)行檢驗(yàn)，檢驗(yàn)結(jié)果認(rèn)為船舶適航。**商社仍然拒絕裝貨，致使船舶空載返回中國(guó)大連港。

**船行認(rèn)為，船舶從廈門(mén)港駛往日本大分港受載，廈門(mén)至大分是此租船合同的預(yù)備航次，預(yù)備航次的開(kāi)始即是合同履行的開(kāi)始，廈門(mén)是本次租船合同的履行地。因此，于1994年3月17日向廈門(mén)海事法院起訴稱，**商社違反合同約定，拒絕裝貨，導(dǎo)致船舶空載，造成其經(jīng)濟(jì)損失4.6萬(wàn)美元，要求**商社賠償經(jīng)濟(jì)損失，并支付利息。

**商社在答辯中對(duì)管轄權(quán)提出異議，認(rèn)為合同簽訂地為日本神戶，裝貨港為日本大分港，卸貨港為中國(guó)天津新港，履行地應(yīng)是大分和天津。被告在大連設(shè)有分支機(jī)構(gòu)，有可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)。對(duì)本案有管轄權(quán)的法院應(yīng)為日本國(guó)法院和大連、天津海事法院。

審判理由及結(jié)果：

廈門(mén)海事法院對(duì)被告**國(guó)平成商事株式會(huì)社提出的管轄權(quán)異議，經(jīng)審查認(rèn)為;原、被告通過(guò)電傳簽訂合同，被告確認(rèn)時(shí)間在后，其所在地神戶為合同簽訂地。裝貨港為大分港，卸貨港為天津新港，日本大分、中國(guó)天津應(yīng)為合同履行地。被告在大連設(shè)有分支機(jī)構(gòu)，并有可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的有關(guān)規(guī)定，日本國(guó)法院，中國(guó)天津海事法院、大連海事法院均對(duì)本案有管轄權(quán)。

船舶從廈門(mén)港駛往大分港受載，此空放航次是本次租船合同的預(yù)備航次。所謂預(yù)備航次，是指船舶由上一次租船合同的卸貨港駛往該航次租船合同的裝貨港之間的空放航次。預(yù)備航次的開(kāi)始即表明航舶開(kāi)始履行該航次租船合同，即航次租船合同開(kāi)始履行。但這并不表明預(yù)備航次的始發(fā)港即為航次租船合同的履行地。所謂合同履行地，是指履行合同特征義務(wù)的地點(diǎn)。絕大多數(shù)合同是雙務(wù)合同，一般情況下，總有一方當(dāng)事人的主要義務(wù)是給付金錢(qián)的義務(wù)，另一方當(dāng)事人的主要義務(wù)是履行非金錢(qián)的義務(wù)。正是非給付金錢(qián)的義務(wù)體現(xiàn)了合同的特征義務(wù)，履行合同特征義務(wù)的地點(diǎn)才是合同的履行地。航次租船合同的特征義務(wù)，是船舶將貨物由一港運(yùn)往另一港，能體現(xiàn)這一特征的只能是裝貨港和卸貨港。船舶在預(yù)備航次的始發(fā)港并未裝載貨物，不能體現(xiàn)合同的特征義務(wù)。因此，不能作為合同的履行地。就本案而言，廈門(mén)港不能作為履行地。因此，廈門(mén)海事法院不具有管轄權(quán)。