一、能否以受讓人所在地為履行地

最高人民法院2001年6月15日的《全國法院知識產(chǎn)權(quán)審判工作會議關(guān)于審理技術(shù)合同糾紛案件若干問題的紀(jì)要》(以下簡稱《紀(jì)要》)第二十四條規(guī)定：“當(dāng)事人對技術(shù)合同的履行地點(diǎn)沒有約定或者約定不明確，依照合同法第六十一條的規(guī)定不能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議的，……技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同以受讓人所在地為履行地?！痹诖撕蟮娜臧霑r間里，人民法院都是按照這個規(guī)定執(zhí)行的，實(shí)務(wù)中沒有發(fā)生太多的問題。直到2005年1月1日《最高人民法院關(guān)于審理技術(shù)合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《解釋》)施行。該《解釋》吸收了《紀(jì)要》的絕大多數(shù)內(nèi)容，但在第五部分“與審理技術(shù)合同糾紛有關(guān)的程序問題”中，沒有涉及地域管轄的內(nèi)容。換句話說，《解釋》沒有吸收《紀(jì)要》有關(guān)“技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同以受讓人所在地為履行地”的規(guī)定。那么，是否可以再繼續(xù)沿用該條規(guī)定呢?

筆者的意見是不可以再適用該條規(guī)定，理由不僅在于《紀(jì)要》不屬于司法解釋，不能在法律文書中直接引用;更在于《解釋》沒有“技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同以受讓人所在地為履行地”這樣的規(guī)定?！督忉尅肥窃凇都o(jì)要》出臺后若干年，借鑒了后者在指導(dǎo)司法實(shí)踐方面的成功做法和成熟經(jīng)驗(yàn)，吸收了后者科學(xué)合理的條文作出的。其摒棄這條“技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同以受讓人所在地為履行地”，則意味深長。應(yīng)該說，對技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同，在履行地點(diǎn)沒有約定或者約定不明確，依照合同法第六十一條的規(guī)定不能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議的情況下，直接規(guī)定以受讓人所在地為履行地，尚欠周全。個案事實(shí)情況差別很大，不宜一概而論?！督忉尅凡辉僮鞒鲞@樣硬性的直接規(guī)定，意味著我們不得簡單地將受讓人所在地作為合同履行地，進(jìn)而由此簡單地確定管轄法院。

二、能否直接依照合同法第六十二條第(三)項(xiàng)確定履行地

合同法六十二條第(三)項(xiàng)規(guī)定，履行地點(diǎn)不明確，給付貨幣的，在接受貨幣一方所在地履行;交付不動產(chǎn)的，在不動產(chǎn)所在地履行;其他標(biāo)的，在履行義務(wù)一方所在地履行。有觀點(diǎn)認(rèn)為，技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同應(yīng)當(dāng)以履行技術(shù)轉(zhuǎn)讓義務(wù)的一方所在地為履行地。筆者不敢茍同。因?yàn)椋m用該第(三)項(xiàng)規(guī)定的條件是，當(dāng)事人就有關(guān)合同內(nèi)容約定不明確，依照合同法第六十一條規(guī)定仍不能確定。而第六十一條規(guī)定的內(nèi)容，是當(dāng)事人就履行地沒有約定或者約定不明確的，可以協(xié)議補(bǔ)充;不能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議的，按照合同有關(guān)條款或者交易習(xí)慣確定。所以說，合同法第六十二條第(三)項(xiàng)不能首先直接適用于確定技術(shù)合同履行地。

三、如何正確適用合同法第六十一條確定履行地

技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同履行地在民事訴訟程序法沒有規(guī)定的情況下，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法等實(shí)體法的規(guī)定加以確定。合同法第六十一條規(guī)定，可以按照合同有關(guān)條款或者交易習(xí)慣確定履行地。對合同條款、交易習(xí)慣，在實(shí)務(wù)操作上同樣存在爭議的空間。

技術(shù)轉(zhuǎn)讓涉及專利權(quán)、技術(shù)秘密的轉(zhuǎn)讓、實(shí)施許可，合同條款主要內(nèi)容是轉(zhuǎn)移技術(shù)成果的所有權(quán)或者使用權(quán)，往往規(guī)定了專利證書、技術(shù)資料的交付、技術(shù)培訓(xùn)、協(xié)助指導(dǎo)等，轉(zhuǎn)讓人提供技術(shù)成果，受讓人支付轉(zhuǎn)讓費(fèi)或者使用費(fèi)。筆者認(rèn)為，對合同條款和交易習(xí)慣的理解，應(yīng)圍繞專利權(quán)、技術(shù)秘密轉(zhuǎn)讓、實(shí)施許可的主要內(nèi)容和主要方面展開。具體約定內(nèi)容不同，履行地就不同;具體交易習(xí)慣不同，履行地也不同。就筆者的司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，個案中確有約定在轉(zhuǎn)讓人所在地的，也有約定在受讓人所在地的。譬如，約定專利證書、技術(shù)資料在轉(zhuǎn)讓人處移交，技術(shù)培訓(xùn)也在轉(zhuǎn)讓人處完成，而沒有約定協(xié)助指導(dǎo)的，則應(yīng)當(dāng)確定轉(zhuǎn)讓人所在地為履行地。反之，則應(yīng)當(dāng)確定受讓人所在地為履行地。

特別值得注意的是，法院不能因轉(zhuǎn)讓人的協(xié)助指導(dǎo)在實(shí)體審理中往往被確定為合同附隨義務(wù)，且往往在受讓人處完成或?qū)嶋H上已在受讓人處實(shí)施，就認(rèn)定受讓人所在地為履行地。如此認(rèn)定，則又落入了前述《紀(jì)要》第二十四條的規(guī)定中，有違《解釋》不作受讓人所在地為履行地的規(guī)定。對于技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同約定“若受讓人需要，轉(zhuǎn)讓人可以協(xié)助指導(dǎo)”、“若協(xié)助指導(dǎo)，差旅費(fèi)由受讓人支付”之類內(nèi)容的，不能就此推定不能排除該技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同在受讓人處履行，進(jìn)而確定受讓人所在地為履行地。此種約定，是假設(shè)性約定，如合同尚未履行到這一步，即發(fā)生糾紛成訟，現(xiàn)以此為定論確定履行地，有失公允。我們應(yīng)探究民事訴訟法關(guān)于合同履行地法院管轄案件的真義，乃在有利于查明案件的事實(shí)真相，而履行事實(shí)是最恰當(dāng)?shù)慕嵌?。因此，在這種情況下，筆者認(rèn)為還是以轉(zhuǎn)讓地法院管轄為宜。