在被訴法人的注冊地與實際營業(yè)地不一致的情況下，原告選擇向被訴人注冊地所在的法院提起訴訟，受訴法院不應(yīng)當以該法人不在注冊地經(jīng)營為由予以移送管轄

異地經(jīng)營背景下法人住所地管轄的確定

在司法實踐中，因法人登記注冊地址與實際主要經(jīng)營地或主要辦事機構(gòu)所在地不一致的管轄權(quán)爭議屢有發(fā)生。此種現(xiàn)象一方面拖延了訴訟進程，浪費了有限的司法資源；另一方面妨礙了當事人訴權(quán)的行使，給不遵守法律規(guī)定的不誠信一方以可乘之機，損害了對方當事人的利益。法人住所地的確定，對于方便當事人訴訟和法院查清案件事實具有重要的意義。為了維護公示公信原則，保護原告訴權(quán)和方便法院管轄，發(fā)揮司法審判的積極導(dǎo)向作用，建議統(tǒng)一明確以法人注冊登記的住所地為確定訴訟管轄的依據(jù)。

住所為民事主體所在的場所，即法律關(guān)系中心所處的地方。法人作為權(quán)利主體，從事正常的生產(chǎn)經(jīng)營活動離不開住所的確定，住所對于確定其債務(wù)履行地、登記管轄地、訴訟管轄法院、法律文書的送達處所和涉外民事關(guān)系的準據(jù)法具有極其重要的法律意義?！睹袷略V訟法》第二十一條第二款規(guī)定，對法人或者其他組織提起的民事訴訟，由被告住所地人民法院管轄。而在司法實踐中，因法人登記注冊地址與實際主要經(jīng)營地或主要辦事機構(gòu)所在地不一致的管轄權(quán)爭議屢有發(fā)生。此種現(xiàn)象一方面拖延了訴訟進程、浪費了有限的司法資源；另一方面妨礙了當事人訴權(quán)的行使，給予不遵守法律規(guī)定的不誠信一方以可乘之機，損害了對方當事人的利益。本文擬對實踐中存在的法人住所管轄存在的問題進行分析并提出建議，以供實踐參考。

一、實踐難題：法人住所地以主要經(jīng)營地或注冊登記地為準理解不一

《最高人民法院關(guān)于適用〈民事訴訟法〉若干問題的意見》(以下簡稱《民訴法實施意見》)第四條規(guī)定，法人的住所地是指法人的主要營業(yè)地或者主要辦事機構(gòu)所在地。然而隨著市場經(jīng)濟的飛速發(fā)展，經(jīng)濟交往日益紛繁蕪雜，異地經(jīng)營的現(xiàn)象屢見不鮮，有些法人擁有多處經(jīng)營場所和辦事機構(gòu)，甚至其自身也無法明確究竟哪個場所是其主要辦公場所，而“網(wǎng)上公司”、“皮包公司”、“連鎖經(jīng)營”、“家庭辦公”等形式的大量出現(xiàn)更是顛覆了傳統(tǒng)的固定地點的經(jīng)營模式，法人的實際經(jīng)營地點更是難以確定。

實踐中因此規(guī)定引發(fā)的管轄權(quán)異議屢見不鮮，為解決此問題，各地的高院出具了不同的審判業(yè)務(wù)文件以提供業(yè)務(wù)指導(dǎo)，如下僅以北京和上海法院的實踐作法為例：

例一：北京法院——以實際經(jīng)營地為準，不區(qū)分主次

北京高院一般對于法人住所地的確定明確以法人的實際營業(yè)地或辦事機構(gòu)所在地為準。與此同時，該規(guī)定對于多營業(yè)地經(jīng)營的情況也予以說明。北京高院認為，在當前市場經(jīng)濟條件下，多營業(yè)地或多辦事機構(gòu)的法人普遍存在，也很難區(qū)分“主、次”。為統(tǒng)一司法實踐操作，對主要營業(yè)地或主要辦事機構(gòu)所在地的“主要”不作條件限定，包括規(guī)模、時間等等，只要當事人能夠證明其確在該地經(jīng)營或辦公即可。

例二：上海法院——不排除注冊地的管轄權(quán)

上海高院立案條線對于異地經(jīng)營的法人住所管轄權(quán)的確認一直采用注冊地法院擁有管轄權(quán)的作法，目的在于保護原告的訴權(quán)，避免法院之間推諉管轄，同時也便利法院對法人的住所進行認定。上海高院認為，原告選擇向注冊地法院起訴,該法院不得因被告不在注冊地實際經(jīng)營為由移送管轄?！睹袷略V訟法》修改后，上海高院再次作出指導(dǎo)意見，對公司住所地的認定以工商登記為準。

以上兩種做法在實踐中具有普遍性，但由于各地規(guī)定不一，引發(fā)了以下問題：

第一，法律體系的邏輯性受損。審判業(yè)務(wù)文件與司法解釋的規(guī)定相違背，不同地域的審判業(yè)務(wù)文件之間互有差異，如北京和上海。不同條線的審判業(yè)務(wù)文件內(nèi)部相互沖突，如上海高院立案庭和民二庭曾分別制定了兩個業(yè)務(wù)文件，立案庭的文件中規(guī)定，在被訴法人的注冊地與實際營業(yè)地不一致的情況下，原告選擇向被訴人注冊地所在的法院提起訴訟，受訴法院不應(yīng)當以該法人不在注冊地經(jīng)營為由予以移送管轄；民二庭則在其審判問答中將企業(yè)的主要經(jīng)營地、主要辦事機構(gòu)所在地認定為住所地，但如果當事人無法證明或法院難以查證的，以企業(yè)的注冊登記地為住所地。以上所述的沖突現(xiàn)象，導(dǎo)致法律體系周密的邏輯性受到損害。

第二，影響當事人的法律預(yù)期。管轄地點的確認對于訴訟主體的行為選擇和心理預(yù)期影響甚大，由于各地的司法實踐相互差異，有些外地的當事人并不清楚當?shù)氐膶徟袠I(yè)務(wù)指導(dǎo)文件，其在合同中約定管轄時注明的被告住所地與司法實踐認定的會有所差異，會影響其對法律適用的預(yù)期效果，影響法律指導(dǎo)功能的有效發(fā)揮。

第三，法律適用缺乏統(tǒng)一性。各地的法律實踐不一致，導(dǎo)致同樣的問題法律結(jié)果不一致。即使在法院系統(tǒng)內(nèi)部，一、二審法官之間，不同業(yè)務(wù)條線的法官之間結(jié)果不一致，導(dǎo)致同樣問題不能取得一致的法律適用結(jié)果。與此同時，實踐中界定“主要營業(yè)地”和“主要辦事機構(gòu)所在地”亦缺乏明確可操作的尺度。對于實際經(jīng)營地的認定，尤其是在雙方當事人有爭議的情況下，應(yīng)當提供什么類型的證據(jù)，其證明力應(yīng)當達到何種程序，實踐中均由法官自由裁量。有的法官以被告陳述作為認定的唯一依據(jù)，制作一份與被告的談話筆錄，由被告陳述其一直在某地經(jīng)營，就認定該地為被告的實際經(jīng)營地；有的法官到居委會、派出所或者商務(wù)樓的物業(yè)調(diào)查，以案外中立方的陳述作為認定被告實際經(jīng)營地的依據(jù)；還有部分法院以當事人提交的被告公司的照片作為認定的依據(jù)。同類案件不同的處理結(jié)果會影響法院的司法公信力。

第四，法律文書缺乏規(guī)范統(tǒng)一。審判實踐中，對管轄權(quán)異議的案件法官作出裁定時依據(jù)的理由、引用的法律條文各不相同，導(dǎo)致法律文書的論理說法部分的表述比較混亂，影響司法公信力的建設(shè)。

二、法人的遷徙自由權(quán)及住所地管轄之爭剖析

(一)法人遷徙自由權(quán)的有限性

住所對于確定法人的債務(wù)履行地、登記管轄地、訴訟管轄法院、法律文書的送達處所和涉外民事關(guān)系的準據(jù)法具有極其重要的法律意義，是故，法人的住所應(yīng)當是唯一且確定的。隨著經(jīng)濟的發(fā)展和經(jīng)營的需要，法人須改變其經(jīng)營場所以利于其自身發(fā)展，伴之而來的是，法人是否擁有自由地改變其住所而無需履行任何手續(xù)的權(quán)利，即自由遷徙權(quán)？《民訴法實施意見》第四條之規(guī)定，通說認為其實際賦予法人如同自然人一樣具有遷徙自由權(quán)，且這種遷徙自由不受公司管理機關(guān)的住所地登記以及時間長短的限制。無論公約還是國內(nèi)法，遷徙自由一詞的內(nèi)涵均是指自然人具有遷徙自由，并沒有涵蓋法人具有遷徙自由權(quán)。但就主體資格的角度而言，作為具有法律人格的表現(xiàn)，法人的權(quán)利能力與自然人一樣平等。因此，對于自然人具有的遷徙自由，法人亦應(yīng)具有，只是受到一些限制，如《公司法》第七條、二十三條、二十五條規(guī)定公司設(shè)立時應(yīng)當有住所，并在營業(yè)執(zhí)照上注明，若上述登記事項發(fā)生變更，應(yīng)當辦理變更登記；《公司登記管理條例》也有類似規(guī)定，同時規(guī)定公司登記的住所只能有一個。

(二)法人住所地管轄爭議分析

1、法人未依據(jù)規(guī)定及時辦理變更登記

法人的住所于成立之時即已登記，一經(jīng)變更，依據(jù)法律規(guī)定應(yīng)當辦理變更登記，《公司法》及《公司登記管理條例》均有相關(guān)規(guī)定。然而，實踐中，很多法人為享受政策優(yōu)惠，如工業(yè)園區(qū)的稅收優(yōu)惠，而將其住所登記于工業(yè)園區(qū)內(nèi)，但主要辦事機構(gòu)所在地均設(shè)立在他處且根據(jù)情況變化多次遷移，未及時辦理變更登記，導(dǎo)致法人異地經(jīng)營的情況時有發(fā)生，此種情形，無論有意還是無意，都是一種不誠信甚至是違反法律規(guī)定的行為，理應(yīng)承擔由此引發(fā)的不利后果。

2、法人住所地確定標準不一

關(guān)于法人住所的確定方法，各國的規(guī)定各不相同，主要有三種做法：一是管理中心主義，即以登記時的常設(shè)管理機關(guān)所在地為住所。二是營業(yè)中心主義，即以法人的業(yè)務(wù)執(zhí)行地為住所。三是由法人的章程規(guī)定。我國《公司法》第十條的規(guī)定與《民法通則》第三十九條的規(guī)定一致，均以主要辦事機構(gòu)所在地為法人的住所。一般而言，區(qū)分法人的“主要辦事機構(gòu)”與“次要辦事機構(gòu)”,以登記為準。由此可見，我國立法實質(zhì)上采用管理中心主義。但《民訴法實施意見》第四條確定法人的住所以主要營業(yè)地或主要辦事機構(gòu)所在地為準，實則明確法人住所可采用營業(yè)中心主義，使得住所確定標準在法律體系內(nèi)部相互沖突；另一方面，法人的住所應(yīng)當是唯一的，然依據(jù)《民訴法實施意見》的規(guī)定，一個法人可能存在兩個不同的住所，一個是管理中心所在地，一個是主要營業(yè)地，導(dǎo)致法律規(guī)定相互沖突，實踐操作混亂。

三、對策建議：應(yīng)以登記注冊地確定為法人住所地

對于法人住所的確定，各地的司法實踐中一般有二種觀點：一種觀點認為，法人工商登記注冊的住所地法院有管轄權(quán)。法人的住所地應(yīng)當進行登記且是唯一的，法人的工商登記具有公示公信效力。因此，營業(yè)執(zhí)照登記的地址為法人住所地，如果發(fā)生變化，應(yīng)及時進行變更登記，未辦理變更登記的仍以營業(yè)執(zhí)照確定住所地。原告只須證明起訴地為被告的登記住所地，起訴地法院即應(yīng)有管轄權(quán)。另一種觀點認為，應(yīng)以法人的實際經(jīng)營地作為法人的住所確定管轄。因為法人起訴時的實際經(jīng)營地不一定位于法人登記注冊的地址，且《民訴法實施意見》第四條確定的法人住所應(yīng)當是企業(yè)在起訴時的實際經(jīng)營地，以該地為確定訴訟管轄的依據(jù)更符合“兩便原則”。

筆者認為，為解決法人住所管轄問題，建議統(tǒng)一明確以法人注冊登記的住所地為確定訴訟管轄的依據(jù)。

首先，維護公示公信原則。法律、法規(guī)對法人住所的登記事宜予以明確規(guī)定，如變更時須及時登記，相對人或第三人基于公示的信息從事的訴訟行為應(yīng)得到支持。另一方面，法人不進行變更登記實質(zhì)是一種不誠信的行為，不論有意或無意，都將對經(jīng)濟往來乃至司法訴訟中形成不穩(wěn)定因素，由此產(chǎn)生的包括管轄在內(nèi)的不利后果應(yīng)該由行為人承擔。因此，對未進行變更登記的法人的訴訟權(quán)利應(yīng)當進行一定的限制，對公司改變經(jīng)營地址卻不進行工商變更登記，應(yīng)以工商登記的住所地確定管轄權(quán)，公司喪失就管轄權(quán)提出異議的權(quán)利。只有這樣，才能有效防止被告濫用管轄異議訴權(quán)來達到自己的某種目的。

其次，保護原告訴權(quán)和方便法院管轄。在實踐中，法人變更主要經(jīng)營地或者主要辦事機構(gòu)所在地而不進行相應(yīng)的工商變更登記的事情時常發(fā)生，在糾紛發(fā)生時可能其實際經(jīng)營地或者主要辦事機構(gòu)已經(jīng)多次遷移，這無疑加大了原告及人民法院查明其住所地的困難，對案件的審判也增加了許多不確定因素。在確定管轄法院時，如果以實際經(jīng)營地或者主要辦事機構(gòu)法院為管轄法院，這無疑加大了原告的舉證責任，對原告是不公平的。因此，如果未進行住所地變更登記，原告一旦選擇以公司工商登記注冊的住所地來確定管轄法院，應(yīng)當保護原告的訴權(quán)，這樣也有利于法院確定管轄權(quán)。

最后，發(fā)揮司法審判的積極導(dǎo)向作用。實踐中，法人變更主要經(jīng)營地或者主要辦事機構(gòu)所在地通常不進行相應(yīng)的工商變更登記。如果法院認為應(yīng)以工商登記的住所地確定管轄權(quán)，可以發(fā)揮司法審判對社會的積極導(dǎo)向作用，促使法人在變更住所地時及時進行變更登記，更好地維護工商登記公示、公信的效力，保障交易安全，促進公司登記管理制度的實施。

如果您或者家人、親友的情況比較復(fù)雜，需要法律服務(wù)，律霸網(wǎng)也提供律師在線咨詢服務(wù)，歡迎您進行法律咨詢。