公證處應(yīng)該成為國家的提存機(jī)關(guān)

提存制度源于羅馬法，目的在于解除因債權(quán)人的原因致使債務(wù)不能及時(shí)清結(jié)而延續(xù)于債務(wù)人的責(zé)任。依據(jù)當(dāng)前民法界較權(quán)威的解釋,提存是指由于債權(quán)人的原因而無法向其交付債的標(biāo)的物時(shí).債務(wù)人將該標(biāo)的物提交給提存機(jī)關(guān)而消滅債務(wù)的一項(xiàng)制度?，F(xiàn)代各國民法，一般都將提存規(guī)定為債的一種消滅原因。

市場經(jīng)濟(jì)的深入發(fā)展必然導(dǎo)致提存行為的增加，而我國目前尚無明確的有關(guān)提存的法律規(guī)定。提存涉及3方當(dāng)事人，即提存人(債務(wù)人)提存機(jī)關(guān)和債權(quán)人，提存人和債權(quán)人之間系私法上的關(guān)系，民法界對此無甚疑義;而提存機(jī)關(guān)應(yīng)指什么機(jī)構(gòu)及其性質(zhì)，則尚有很大爭議。主要存在以下幾種說法：第l種說法認(rèn)為提存機(jī)關(guān)是指“有關(guān)主管部門”第2種說法認(rèn)為提存機(jī)關(guān)是人民法院，第3種說法認(rèn)為銀行也可以成為提存機(jī)關(guān)，第4種說法認(rèn)為提存權(quán)關(guān)應(yīng)是公證處。筆者認(rèn)為，我國應(yīng)有公證機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)提存事務(wù)，并且這一點(diǎn)應(yīng)在立法上加以明確。

提存機(jī)關(guān)應(yīng)有的法律特征

分析提存機(jī)關(guān)的法律特征應(yīng)從提存的性質(zhì)入手。關(guān)于提存的性質(zhì)，有著種種不同的學(xué)說，主要有：(1)公法上的關(guān)系說，該學(xué)說認(rèn)為，提存機(jī)關(guān)為國家所設(shè)。受領(lǐng)提存物代為保管.系公法上的義務(wù)。(2)國家為處理非訟事件的公法上法律關(guān)系說。(3)準(zhǔn)為第三人之契約說。(4)私法上的特別契約說。早期的民法理論傾向于第(4)種說法.隨著國家干預(yù)私法領(lǐng)域理論的逐漸深人人心，大陸法系國家已趨向公法上法律關(guān)系學(xué)說。

筆者認(rèn)為，提存是一種特殊的法律關(guān)系。就提存人與債權(quán)人之間的關(guān)系而言，為私法上的法律關(guān)系.且提存的自的也在于消滅即存于債務(wù)人與債權(quán)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系.因而提存具有私法上的法律關(guān)系因素，自無疑問。但提存機(jī)關(guān)為國家所設(shè)機(jī)關(guān)，接受提存標(biāo)的物代為保管以及將提存物發(fā)至債權(quán)人，系公物上的義務(wù);而且債權(quán)人與提存人之間的法律關(guān)系，系以提存機(jī)關(guān)的行為為中介.始生消滅效果，故而，提存具有公法上的法律關(guān)系的因素亦應(yīng)無疑。不過，提存人與提存機(jī)關(guān)之間關(guān)系的建立也依賴于訂立特殊的提存契約，提存機(jī)關(guān)的中介性質(zhì)較為明顯。這兩種法律關(guān)系在提存中因各當(dāng)事人的不同關(guān)系而分別存在，提存人與債權(quán)人的關(guān)系為私法關(guān)系，他們與提存機(jī)關(guān)的關(guān)系則為公法關(guān)系。

從提存的性質(zhì)分析不難看出，提存機(jī)關(guān)具有如下特征：(1)提存機(jī)關(guān)應(yīng)為國家所設(shè)立的機(jī)構(gòu)。由于提存機(jī)關(guān)與債權(quán)人、債務(wù)人之間關(guān)系的公法性質(zhì)，提存機(jī)關(guān)不可能是企業(yè)，也不應(yīng)是一般營利性的服務(wù)機(jī)構(gòu)。(2)提存機(jī)關(guān)應(yīng)具有市場中介組織的性質(zhì)。提存行為的發(fā)生是以提存人與提存機(jī)關(guān)訂立的特殊的為第三人得益的合同作為基礎(chǔ)的，這種合同雖具有公法性質(zhì)，但不應(yīng)涉及行政管理等國家權(quán)力。提存機(jī)關(guān)是以中間人的身份介入債權(quán)債務(wù)人之間的。其他部門作為提存機(jī)關(guān)的缺陷

明晰了提存機(jī)關(guān)的法律特征后，筆者擬對目前有關(guān)提存機(jī)關(guān)的幾種說法作一分析。

認(rèn)為提存機(jī)關(guān)應(yīng)由“有關(guān)主管部門”擔(dān)任的說法出自80年代初期的某些法律著作，帶有明顯的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)色彩。首先，這種說法在概念上是很不明確的，“有關(guān)主管部門”究竟應(yīng)是債權(quán)人的主管部門還是債務(wù)人的主管部門，抑或是共同主管部門，完全沒有說清楚。再者，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下，大部分企業(yè)隸屬于政府機(jī)構(gòu)，所以企業(yè)存在“主管部門”，而市場經(jīng)濟(jì)體制下，大多數(shù)企業(yè)成為脫離政府的法人實(shí)體，也就無所謂企業(yè)的“主管部門”。因此，這一順應(yīng)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制的說法現(xiàn)在應(yīng)被摒棄。

有人認(rèn)為法院應(yīng)成為提存機(jī)關(guān)，其根據(jù)是西方有些國家設(shè)置有提存所，隸屬于法院。筆者認(rèn)為，這一提法即沒有搞清楚西方“提存所”的性質(zhì)，也沒有結(jié)合中國的國情。西方國家的提存所雖隸屬于法院，但具有很大的獨(dú)立性，并不是審判機(jī)關(guān)的一部分。我國自50年代開辦提存業(yè)務(wù)以來，并沒有設(shè)置提存所的實(shí)踐。人民法院作為國家審判機(jī)關(guān)，其職能在憲法中規(guī)定得很明確。提存作為特殊的債的消滅方式，本身存在產(chǎn)生糾紛的可能性，如果法院開辦提存業(yè)務(wù)，而發(fā)生提存糾紛又由法院判決，這無論從理論上還是實(shí)踐上都是說不通的。