合同的解除，是合同有效成立后，因當(dāng)事人一方或雙方的意思表示，使合同關(guān)系歸于消滅的行為。

不符合合同法第96條的規(guī)定，因而引起大家不同爭議。不過，在爭論中竟然有多數(shù)意見對此持肯定意見，其理由大致有兩個(gè)：一是認(rèn)為，將合同解除的主張通知對方當(dāng)事人不是起訴的前置程序，故解除權(quán)人既可先通知對方再起訴，也可以不通知對方直接起訴;二是認(rèn)為，合同解除權(quán)的行使如果僅由權(quán)利人單方行使，而不通過仲裁或訴訟方式解除，將導(dǎo)致合同解除權(quán)的濫用，不利于合同的穩(wěn)定。

其實(shí)，上述觀點(diǎn)的錯(cuò)誤，在于它沒有正確理解合同解除權(quán)的性質(zhì)。合同解除權(quán)的性質(zhì)為形成權(quán)，不是請求權(quán)。根據(jù)形成權(quán)的法律特征，在通常情況下，形成權(quán)以單方需受領(lǐng)的意思表示方式行使;也就是說，實(shí)現(xiàn)形成權(quán)既不需要進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行，也不需要向法院提出請求。行使形成權(quán)之所以不需要法院的裁判，是因?yàn)橹荚谶_(dá)成的效果“限制在權(quán)利世界中的變化”，不必?fù)?dān)心出現(xiàn)像爭奪某物占有時(shí)那樣的私人暴力行為;在例外情況下，形成權(quán)只能通過司法途徑來行使，此類形成權(quán)又稱為形成訴權(quán)，它主要出現(xiàn)在親屬法和公司法中，如婚姻關(guān)系的解除以及公司代表權(quán)限的剝奪、公司解散、開除股東等。(參見迪*爾。**庫斯：《德國民法總論》，第76頁)。

當(dāng)然，為了防止當(dāng)事人濫用合同解除權(quán)，一方當(dāng)事人行使解除權(quán)時(shí)，對方當(dāng)事人有異議權(quán)。當(dāng)雙方當(dāng)事人對合同解除形成爭議時(shí)，主張解除的當(dāng)事人可訴求仲裁機(jī)構(gòu)或法院，要求確診合同解除有效，表現(xiàn)為確認(rèn)之訴;反對解除的當(dāng)事人則可訴請法院或仲裁機(jī)構(gòu)，認(rèn)為合同解除不符合法定或約定事由，要求宣布無效或撤銷，形成撤銷之訴。