從整個合同法制度上概括合同終止的原因，大致可分為三類：一類是根據(jù)當事人的意思所致，例如債權(quán)人單方免除債務(wù)人的債務(wù)，當事人協(xié)商一致解除合同。第二類是基于合同的目的已經(jīng)達到，例如清償、混同。第三類是由于法律的直接規(guī)定，如合同無效、被撤銷。

《合同法》第91條將這些原因細分為：

(一)債務(wù)已經(jīng)按照約定履行。這是合同終止的最主要、最正常的原因，在當事人雙方均嚴格按照合同約定和法律規(guī)定履行了債務(wù)的情況下，債權(quán)債務(wù)得到清償，合同絕對消滅，不會由此產(chǎn)生新的債權(quán)債務(wù)。

大陸法系稱此為清償，清償即能達到消滅債權(quán)效果的給付。與履行系同義語，區(qū)別僅在于，履行是從合同效力的角度而言的，清償是從合同消滅出發(fā)所作的描述。因此，履行規(guī)則相清償規(guī)則是相同的。既然合同法已于第四章中對履行規(guī)則作了較為詳細的規(guī)定，所以，在本章中，合同法沒有重新規(guī)定清償規(guī)則，以使法律簡約。

(二)合同解除。大陸法系將合同解除作為對違約的一種補救方法，視為一種特殊的合同責(zé)任。所以，合同解除制度僅限于一方行使解除權(quán)的解除，在性質(zhì)上有別于引起合同消滅的正常原出，故此合同解除不屈于合同消滅制度的范疇。但在我國以往的合同法理論以及立法實踐中，從來都以解除權(quán)解除和協(xié)議解除為合同解除制度的必要組成部分，并且認為合同解除是一項獨立的法律制度，原三個合同法對合同解除都加以專門規(guī)定即是明證。合同法在解除制度的設(shè)計上，一方面遵循了中國合同法的習(xí)慣做法，堅持將協(xié)議解除納入解除的規(guī)定中;另一方面對兩大法系已臻成熟的有關(guān)解除權(quán)制度予以了吸取，使解除權(quán)的法條規(guī)定得以完善。進一步地，將解除制度作為合同終止的原因子以定位，使協(xié)議解除和解除權(quán)解除統(tǒng)一于引起合同消滅的結(jié)果之上、兩者在性質(zhì)上的差異由此得到調(diào)和。這種立法體例安排可謂最佳選擇。

(三)債務(wù)相互抵消。

(四)債務(wù)人依法將標的物提存。

(百)債權(quán)人免除債務(wù)。

(六)債權(quán)債務(wù)同歸于一人。

(七)法律規(guī)定或者當事人約定的其他情形。法律規(guī)定的引起合同消滅的情形主要有：其一，合同無效或被撤銷。在合同被確定為無效或被撤銷的情況下，原合同關(guān)系即告消滅，在當事人之間產(chǎn)生法律上的新的損害賠償之債關(guān)系。其一，合同主體消亡。主體消亡并非合同消滅的必然原因，但在法律規(guī)定、當事人約定或債務(wù)性質(zhì)本身決定，與當事人有不可分離關(guān)系的合同中，主體消亡，則合同關(guān)系必然消滅。此外，法律規(guī)定或省事人約定的合同有效存在期間屆滿合同消滅。等等。

在上述合同終止原因中，有的導(dǎo)致合同相對消滅，如合同解除、合同無效;有的導(dǎo)致合同絕對消滅，如抵消、免除、混同等，適用時應(yīng)注意判別。