債權(quán)出質(zhì)需要通知次債務(wù)人嗎

債權(quán)出質(zhì)需要通知次債務(wù)人。

對是否以通知第三債務(wù)人為普通債權(quán)質(zhì)押的成立要件，各國或地區(qū)的立法同樣存在不同的規(guī)定。依瑞士民法，通知債務(wù)人并非質(zhì)權(quán)的成立要件，而《德國民法典》第1280條規(guī)定：“以有轉(zhuǎn)讓合同即可移轉(zhuǎn)的債權(quán)設(shè)質(zhì)，只有在債權(quán)人將其通知債務(wù)人時，才是有效的?！笨梢?，《德國民法典》規(guī)定以通知第三債務(wù)人為債權(quán)質(zhì)權(quán)成立要件即生效要件;《日本民法典》第364條規(guī)定：“以指名債權(quán)為質(zhì)權(quán)標(biāo)的時，非依第467條的規(guī)定將質(zhì)權(quán)的設(shè)定通知第三債務(wù)人或經(jīng)第三債務(wù)人承諾，不得以之對抗第三債務(wù)人及其他第三人”，這表明日本民法未將通知第三債務(wù)人作為普通債權(quán)質(zhì)權(quán)的生效要件，而是作為對抗第三人的要件即對抗要件。

我國《合同法》第八十條規(guī)定：“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生效力?！逼胀▊鶛?quán)入質(zhì)是維護(hù)質(zhì)權(quán)人的利益的一種擔(dān)保方式，具有物權(quán)的性質(zhì)，其與出質(zhì)人與其債務(wù)人之間的關(guān)系并不重要，第三債務(wù)人向誰履行義務(wù)，并不影響其自身利益。因此普通債權(quán)設(shè)質(zhì)無須經(jīng)債務(wù)人同意，不必以通知第三債務(wù)人為生效要件，這可以充分尊重債權(quán)人的自由處分權(quán)，有利于債權(quán)的流通。

質(zhì)權(quán)人與出質(zhì)人設(shè)定普通債權(quán)質(zhì)押后，基于公平、誠實信用原則，應(yīng)該通知第三債務(wù)人，以便其做好履行準(zhǔn)備，否則第三債務(wù)人有權(quán)只向出質(zhì)人履行義務(wù)，而無義務(wù)向質(zhì)權(quán)人履行，這往往會影響到質(zhì)權(quán)的實現(xiàn)，加大普通債權(quán)質(zhì)押的風(fēng)險，而通知第三債務(wù)人則可避免因第三債務(wù)人對債權(quán)質(zhì)押毫不知情所遭受的損害。

綜上，普通債權(quán)設(shè)質(zhì)時，對第三債務(wù)人的通知義務(wù)是對抗要件而非生效要件，即不通知第三債務(wù)人并不影響質(zhì)押的效力，但對第三債務(wù)人無約束力，第三債務(wù)人有權(quán)對抗來自質(zhì)權(quán)人的請求。因此，作為質(zhì)權(quán)人為保證質(zhì)權(quán)將來能有效實現(xiàn)，最好在質(zhì)押合同中約定出質(zhì)人對第三債務(wù)人的通知義務(wù)，如果出質(zhì)人不履行該通知義務(wù)，質(zhì)權(quán)人尚可追究出質(zhì)人的違約責(zé)任。當(dāng)然，質(zhì)權(quán)人自行通知第三債務(wù)人也是有效的。

以上內(nèi)容就是小編對“債權(quán)出質(zhì)需要通知次債務(wù)人嗎”問題進(jìn)行的解答，讀者如果需要法律方面的幫助，歡迎到律霸網(wǎng)進(jìn)行法律咨詢。