本案確認**公司債權(quán)合法性，必須首先確認其基礎(chǔ)法律關(guān)系即債權(quán)轉(zhuǎn)讓的合法性，也即最高額抵押主債權(quán)的可讓予性。

我國司法實踐中，最高額抵押主債權(quán)轉(zhuǎn)讓主要包含金融資產(chǎn)管理公司與四大國有商業(yè)銀行之間的債權(quán)轉(zhuǎn)讓，以及一般民事主體之間的債權(quán)轉(zhuǎn)讓。其中第一種情況下的最高額抵押主債權(quán)轉(zhuǎn)讓，我國擔保法第六十一條雖有最高額抵押主合同債權(quán)不得轉(zhuǎn)讓的禁止性規(guī)定，但此后的《最高人民法院關(guān)于審理涉及金融資產(chǎn)管理公司收購、管理、處置國有銀行不良貸款形成的資產(chǎn)的案件適用法律若干問題的規(guī)定》(下簡稱《規(guī)定》)對第六十一條作出了限制性解釋，即在最高額抵押擔保的不特定債權(quán)特定后，原債權(quán)銀行轉(zhuǎn)讓主債權(quán)時，可以認定轉(zhuǎn)讓債權(quán)的行為有效。因此，此種情況下的債權(quán)轉(zhuǎn)讓，只要符合轉(zhuǎn)讓時主債權(quán)特定這一要件，即可認定有效，最高額抵押的主債權(quán)具有可讓予性。對第二種情況下的債權(quán)轉(zhuǎn)讓，如本案中某資產(chǎn)管理公司將其受讓的債權(quán)又轉(zhuǎn)讓給**公司，因《規(guī)定》僅適用涉及金融資產(chǎn)管理公司收購、管理、處置國有銀行不良貸款形成的資產(chǎn)的有關(guān)案件，不具有普遍適用的效力，其效力該如何認定，是否應(yīng)直接援引擔保法第六十一條的規(guī)定，否認其合法性，司法實踐中多有爭議。筆者認為，確認無效，不利于對債權(quán)人的權(quán)益保護，也有悖擔保法的立法宗旨，此種情況下，應(yīng)確認最高額抵押的主債權(quán)具有可讓予性。

1.債權(quán)屬于私權(quán)利。依照民法的意思自治原則，在不違背國家利益和社會公共利益的情況下，隨著債權(quán)的資本化、證券化，為促進商品流轉(zhuǎn)，降低交易成本，世界各國均承認債權(quán)讓予，并對債權(quán)讓予的限制呈弱化趨勢。最高人民法院《規(guī)定》的制定頒布，正是基于保障金融資產(chǎn)管理公司的權(quán)益，以實現(xiàn)其主債權(quán)及抵押權(quán)而對擔保法第六十一條作了限制性解釋。該《規(guī)定》雖僅適用審理涉及金融資產(chǎn)管理公司收購、管理、處置國有銀行不良貸款形成的資產(chǎn)的有關(guān)案件，不具有普遍適用的效力，但其指明了我國立法的發(fā)展方向，具有倡導性，對處理其他同類型案件有借鑒意義。另從主體層面分析，一般民事主體與金融資產(chǎn)管理公司并無本質(zhì)區(qū)別，同為市場主體，應(yīng)當平等的適用法律，給予同等的保護，這也是建立社會主義法制的基本內(nèi)涵。因此，該《規(guī)定》對處理其他同類型案件應(yīng)當可以借鑒。