最高額抵押的主合同債權(quán)禁止轉(zhuǎn)讓

依照我國(guó)《擔(dān)保法》第61條的規(guī)定，最高額抵押的主合同債權(quán)不得轉(zhuǎn)讓。這種規(guī)定的直接后果是如果轉(zhuǎn)讓主合同債權(quán)，該轉(zhuǎn)讓行為因?yàn)檫`反了法律的禁止性規(guī)定而無(wú)效，因此在司法實(shí)踐中，如果最高額抵押權(quán)人轉(zhuǎn)讓主合同債權(quán)，該行為也是無(wú)效的。我國(guó)立法之所以作出這種規(guī)定，主要是考慮到最高額抵押所擔(dān)保的債權(quán)在合同約定的擔(dān)保期間內(nèi)經(jīng)常變更，而且處于不穩(wěn)定狀態(tài)。如果允許將最高額抵押擔(dān)保的主合同債權(quán)進(jìn)行轉(zhuǎn)讓，隨之而來(lái)的問題就是最高額抵押權(quán)是否轉(zhuǎn)讓?如何轉(zhuǎn)讓?如果將主合同債權(quán)分別轉(zhuǎn)讓給不同的權(quán)利主體時(shí)，最高額抵押權(quán)應(yīng)當(dāng)由誰(shuí)來(lái)行使?以及如何行使等一系列復(fù)雜的問題。為了防止經(jīng)濟(jì)生活出現(xiàn)混亂的局面，保障信貸和交易的安全，法律規(guī)定了最高額抵押合同的主債權(quán)不得轉(zhuǎn)讓。

案情簡(jiǎn)介

某紡織廠與某服裝公司簽訂了長(zhǎng)期供貨合同，約定兩年期內(nèi)由紡織廠向服裝廠提供所需的布料等原材料產(chǎn)品，而服裝公司則用其所有的服裝店作為抵押物。雙方簽訂了最高額抵押合同，約定擔(dān)保債權(quán)最高額為20萬(wàn)元，決算期為2年。在2年期內(nèi)，紡織廠共12次供貨，貸款達(dá)30萬(wàn)元，其中服裝公司已經(jīng)償還了15萬(wàn)元的貸款。由于紡織廠向銀行貸款10萬(wàn)元遲遲未還，紡織廠與銀行達(dá)成協(xié)議，將紡織廠對(duì)服裝公司享有的債權(quán)的一部分(10萬(wàn)元)讓與給銀行。銀行與紡織廠簽訂了債權(quán)讓與合同后，向服裝公司要求支付貨款未果，遂訴至法院，要求以抵押物的變價(jià)款優(yōu)先受償。法院根據(jù)我國(guó)《擔(dān)保法》第61條的規(guī)定，判決紡織廠將最高額抵押合同的主債權(quán)轉(zhuǎn)讓給銀行的行為無(wú)效，銀行仍應(yīng)向紡織廠行使債權(quán)。[全國(guó)人大法制工作委員會(huì)民法室編著《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法釋義》法律出版社1995.78]

思考方向

在擔(dān)保法中，存在著最高額抵押制度。該制度所規(guī)定的最高額抵押權(quán)是一種特殊的抵押權(quán)，為現(xiàn)今多數(shù)發(fā)達(dá)國(guó)家如德國(guó)、日本、瑞士等國(guó)民法所承認(rèn)。我國(guó)《擔(dān)保法》第三章第五節(jié)用4條的篇幅對(duì)最高額抵押權(quán)作出了規(guī)定，由于最高額抵押是為了擔(dān)保在一定期間內(nèi)連續(xù)發(fā)生的不特定債權(quán)，所以在決算期到來(lái)之前無(wú)法確定主債權(quán)的數(shù)額，因此我國(guó)《擔(dān)保法》第61條明確規(guī)定：最高額抵押的主合同債權(quán)不得轉(zhuǎn)讓。所以本案中，法院的判決是否正確應(yīng)當(dāng)依照《擔(dān)保法》的有關(guān)規(guī)定來(lái)判斷。

以上就是律霸網(wǎng)小編對(duì)于該問題答案的整理，如果還有疑問，歡迎來(lái)律霸網(wǎng)進(jìn)行咨詢。