李*濱是河南省**公司登封市公司（以下簡(jiǎn)稱**煙草公司）的一名合同制工人，1982年1月，李到**煙草公司上班后，與該公司簽訂勞動(dòng)合同期限至1994年12月底。1993年，**煙草公司以煙葉面積下滑、企業(yè)內(nèi)部要進(jìn)行改革為由，出臺(tái)了相關(guān)裁員方案。該公司采取每月為李*濱發(fā)放50元生活費(fèi)，讓李交納5000元風(fēng)險(xiǎn)抵押金的方式，迫使李*濱于1993年7月提出辭職，并承諾公司形勢(shì)好轉(zhuǎn)時(shí)，再通知李*濱回公司上班等。之后，李*濱從**煙草公司領(lǐng)取了安家費(fèi)1000元、紀(jì)念品100元、工資補(bǔ)助1368元、養(yǎng)老金1006元。雙方當(dāng)時(shí)沒有辦理解除勞動(dòng)合同手續(xù)，**煙草公司也沒有給李*濱出具解除勞動(dòng)合同證明書，沒有按規(guī)定將檔案移交有關(guān)部門。李*濱離開公司后，沒有再就業(yè)。2005年，當(dāng)李*濱聽說**煙草公司形勢(shì)好轉(zhuǎn)的消息后，便要求到公司上班，但**煙草公司卻以雙方已解除勞動(dòng)合同關(guān)系為由予以拒絕。李*濱于2005年9月26日申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，請(qǐng)求：恢復(fù)申訴人的工作；補(bǔ)發(fā)1993年至2005年的基本生活費(fèi)，支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金和賠償金；補(bǔ)發(fā)1993年至2005年工資，并支付25%的賠償金；發(fā)給醫(yī)療補(bǔ)助費(fèi)；向登封市社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)為申訴人補(bǔ)繳和繼續(xù)繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，包括養(yǎng)老、醫(yī)療、工傷、失業(yè)等保險(xiǎn)；補(bǔ)足和繼續(xù)繳納住房公積金；辦理檔案移交手續(xù)；辦理退職、退休手續(xù)；補(bǔ)調(diào)工資等級(jí)；補(bǔ)發(fā)應(yīng)得的福利待遇；補(bǔ)簽無固定期限的勞動(dòng)合同；支付救濟(jì)金；進(jìn)行身份置換，支付身份置換金。2006年1月10日，登封市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出裁決。**煙草公司不服裁決，將李*濱訴至登封市人民法院，請(qǐng)求：確認(rèn)原、被告之間不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系；原告無義務(wù)為被告發(fā)放基本生活費(fèi)；原告無義務(wù)為被告繳納養(yǎng)老、醫(yī)療、失業(yè)保險(xiǎn)金；原告不必為被告辦理退休、離休手續(xù)等?！霾门械欠馐腥嗣穹ㄔ簩徖碚J(rèn)為，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第十七條、第十八條第一款第（二）項(xiàng)、最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第七條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：駁回原告請(qǐng)求確認(rèn)原、被告之間不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的訴訟請(qǐng)求；確認(rèn)原、被告之間存在著勞動(dòng)合同關(guān)系；原告應(yīng)從2005年9月16日起按標(biāo)準(zhǔn)給被告發(fā)放生活費(fèi)至本判決生效之日止（2005年標(biāo)準(zhǔn)為每月240元）；本判決生效后，原告應(yīng)繼續(xù)履行其與被告所簽訂的勞動(dòng)合同，逾期未履行，按2005年度登封市社會(huì)平均工資每月1081.75元支付給被告。駁回原、被告的其他訴訟請(qǐng)求。判后雙方均不服，提起上訴。鄭州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，第一，雙方當(dāng)事人之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系。根據(jù)勞動(dòng)部門有關(guān)規(guī)定，對(duì)合同制工人無論合同關(guān)系是否到期，僅有職工辭職行為，而未能履行解除或終止手續(xù)的，均屬違反法定程序，因此并不當(dāng)然產(chǎn)生解除或終止勞動(dòng)關(guān)系的后果，應(yīng)視為雙方勞動(dòng)關(guān)系仍然存在。同時(shí)，職工個(gè)人的辭職行為與上訴人煙草公司采取的繳納高額風(fēng)險(xiǎn)抵押金以及每月只發(fā)給50元生活費(fèi)，并承諾待公司經(jīng)濟(jì)形勢(shì)好轉(zhuǎn)時(shí)再讓職工回公司上班等措施有關(guān)聯(lián)，原審法院據(jù)此認(rèn)定公司行為具有脅迫、欺詐性質(zhì)并導(dǎo)致辭職行為無效，該認(rèn)定并無不當(dāng)之處，故雙方存在勞動(dòng)關(guān)系。第二，個(gè)人仲裁申請(qǐng)是否超過法定時(shí)效。最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第一條規(guī)定：因解除或者終止勞動(dòng)關(guān)系產(chǎn)生的爭(zhēng)議，用人單位不能證明勞動(dòng)者收到解除或者終止勞動(dòng)關(guān)系書面通知時(shí)間的，勞動(dòng)者主張權(quán)利之日為勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日。本案中，上訴人河南省**司登封市公司不能證明勞動(dòng)者收到解除或者終止勞動(dòng)關(guān)系書面通知時(shí)間，勞動(dòng)者申請(qǐng)仲裁即為主張權(quán)利，因此并未超過法定時(shí)效。第三，上訴人河南省**公司登封市公司是否應(yīng)支付職工部分工資和生活費(fèi)。鑒于當(dāng)事人雙方仍然存在著勞動(dòng)關(guān)系，因此，職工下崗期間公司有義務(wù)發(fā)放下崗期間的生活費(fèi)。綜上所述，鄭州市中級(jí)人民法院于2007年9月3日作出判決，駁回上訴，維持原判。