[案情]

張某被邀請(qǐng)參加了一個(gè)分時(shí)度假推銷會(huì)，經(jīng)過7個(gè)小時(shí)的封閉推銷，張某同意購買分時(shí)度假旅游產(chǎn)品，要求先看合同，但是分時(shí)度假公司稱先行付款后看合同，在付了一部分款項(xiàng)后，才看到合同。張某認(rèn)真閱讀了合同條款，發(fā)現(xiàn)很多內(nèi)容不切實(shí)際，無法履行，比如100多個(gè)國(guó)家出境旅游，而目前國(guó)家規(guī)定中國(guó)公民僅能到20多個(gè)國(guó)家旅游，而且很多國(guó)家的簽證也非常難拿，根本去不了。合同書的部分內(nèi)容非常模糊，比如提供相關(guān)服務(wù)的條款，很不具體。合同約定的履行期限長(zhǎng)達(dá)30年，一旦公司倒閉如何處理，合同上沒有說法。另外，分時(shí)度假公司的代理公司所開具的發(fā)票費(fèi)用名稱開的是咨詢服務(wù)費(fèi)，而非承購費(fèi)。張某要求退回所交的款項(xiàng)，分時(shí)度假拒不同意，于是雙方對(duì)簿公堂。

[分歧]

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，本案分時(shí)度假合同無效，分時(shí)度假公司應(yīng)該退回張某所繳納的款項(xiàng)。理由是本案中合同的標(biāo)的“100多個(gè)國(guó)家出境旅游”無法實(shí)現(xiàn)，屬于標(biāo)的客觀不能，因此雙方簽訂的合同無效，分時(shí)度假公司應(yīng)退回張某繳納的款項(xiàng)。另外，分時(shí)度假公司的代理公司所開具的發(fā)票費(fèi)用名稱為咨詢服務(wù)費(fèi)，而非承購費(fèi)，表明分時(shí)度假公司所提供的真實(shí)服務(wù)，是咨詢服務(wù)，而非分時(shí)出境度假，因此存在欺詐的情況，屬于可撤銷的合同。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，本案分時(shí)度假合同有效，分時(shí)度假公司不應(yīng)退回張某所繳納的款項(xiàng)。理由是本案中100多個(gè)國(guó)家出境旅游能否辦到不能以國(guó)家現(xiàn)行規(guī)定旅游路線為準(zhǔn)，一方面30年內(nèi)國(guó)家規(guī)定可能不斷變化，另一方面，公司可能有其他途徑解決出國(guó)手續(xù)的問題。因此，本案不存在標(biāo)的客觀不能的問題，合同是有效的，分時(shí)度假公司不應(yīng)退回張某繳納的款項(xiàng)。分時(shí)度假公司的代理公司所開具的發(fā)票費(fèi)用名稱為咨詢服務(wù)費(fèi)，只是財(cái)務(wù)記賬的科目需要，并不構(gòu)成欺詐。

[評(píng)析]

筆者同意第一種觀點(diǎn)。

本案中，分時(shí)度假合同的標(biāo)的能否履行，只能依據(jù)現(xiàn)有的法律規(guī)定去評(píng)價(jià)。將來可能的法律規(guī)定的變化只是具有或然性，并不具有必然性，評(píng)價(jià)合同的效力的標(biāo)準(zhǔn)只能以現(xiàn)有的法律規(guī)定，而不能以未來的法律規(guī)定。至于說公司可以通過其它渠道辦理出國(guó)旅游，則是違反了國(guó)家的規(guī)定，屬于非法的渠道，如果承認(rèn)這些非法的渠道，就等于通過司法程序讓這些渠道合法化，因此，非法渠道即使能夠辦理出國(guó)手續(xù)，也不能以此認(rèn)定100多個(gè)國(guó)家出國(guó)旅游標(biāo)的的合法性。從現(xiàn)有規(guī)定來看，分時(shí)度假所約定的合同標(biāo)的依照法律規(guī)定是不可能的，屬于標(biāo)的客觀不能，因此該合同屬于無效合同。

分時(shí)度假公司的代理公司所開具的發(fā)票費(fèi)用名稱為咨詢服務(wù)費(fèi)而非承購費(fèi)，足以表明分時(shí)度假公司所收取的是咨詢服務(wù)費(fèi)，而非承購費(fèi)，所提供的服務(wù)是咨詢服務(wù)，而非分時(shí)出境度假。由于發(fā)票收費(fèi)項(xiàng)目一欄填寫的是咨詢服務(wù)費(fèi)，那么分時(shí)度假公司就可以主張所收費(fèi)用為咨詢服務(wù)收費(fèi)，而非承購旅游產(chǎn)品的收費(fèi)，從而拒絕履行自己的義務(wù)。在分時(shí)度假公司拒不重新出具承購費(fèi)發(fā)票的情況下，只能認(rèn)定拒絕履行自己的義務(wù)，張某可以依據(jù)合同法的規(guī)定要求解除合同。當(dāng)然在合同無效的情況下，張某只需主張合同無效即可。