一、問(wèn)題類(lèi)型梳理

筆者就南京地區(qū)法院在審理非法集資刑事案件中遇到的涉犯罪民事合同效力問(wèn)題進(jìn)行梳理，根據(jù)刑事案件類(lèi)型、合同內(nèi)容和當(dāng)事人之間的關(guān)系，將該問(wèn)題分為以下幾種情形：

1.集資參與人以現(xiàn)金參與集資，集資人被認(rèn)定構(gòu)成非法吸收公眾存款罪，其與集資參與人簽訂的民間借貸合同是否有效。

2.集資參與人以現(xiàn)金參與集資，集資人被認(rèn)定構(gòu)成集資詐騙罪，其與集資參與人簽訂的民間借貸合同是否有效。

3.集資參與人以自有房產(chǎn)作抵押，向銀行或職業(yè)放貸公司借款，并以自己名義將借得款項(xiàng)參與集資，后集資人被認(rèn)定構(gòu)成非法吸收公眾存款罪或集資詐騙罪，雙方簽訂的民間借貸合同、房產(chǎn)抵押合同是否有效。

4.集資人與集資參與人約定，集資參與人以自有房產(chǎn)作抵押，向銀行或職業(yè)放貸公司借款，借得款項(xiàng)作為集資參與人參與集資的款項(xiàng)，集資人除了支付其與集資參與人約定的資金使用利息外，還替集資參與人支付銀行、職業(yè)放貸公司的利息。后集資人被認(rèn)定構(gòu)成非法吸收公眾存款罪或集資詐騙罪，雙方簽訂的民間借貸合同、房產(chǎn)抵押合同是否有效。

5.集資人與集資參與人約定，由集資參與人將自有房產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)證等相關(guān)證明文件交給集資人，集資人以自己名義向銀行或職業(yè)放貸公司借款，并以集資參與人的房產(chǎn)作抵押，借得款項(xiàng)作為集資參與人參與集資的款項(xiàng)，集資人除了支付其與集資參與人約定的資金使用利息外，還替集資參與人支付銀行、職業(yè)放貸公司的利息。后集資人被認(rèn)定構(gòu)成非法吸收公眾存款罪或集資詐騙罪，雙方簽訂的民間借貸合同、房產(chǎn)抵押合同是否有效。

6.集資人與集資參與人約定，集資參與人將自有房產(chǎn)過(guò)戶給集資人，集資人以該房產(chǎn)作抵押向銀行或職業(yè)放貸公司借款，集資人向集資參與人以及銀行、職業(yè)放貸公司支付相應(yīng)利息。后集資人被認(rèn)定構(gòu)成非法吸收公眾存款罪或集資詐騙罪，雙方簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)合同、民間借貸合同、房產(chǎn)抵押合同是否有效。

7.集資人與集資參與人約定，集資參與人以自有房產(chǎn)為集資人向銀行或職業(yè)放貸公司借款作擔(dān)保，集資人以集資參與人為其擔(dān)保的借款額度為集資款項(xiàng)，向集資參與人支付相應(yīng)利息。后集資人被認(rèn)定構(gòu)成非法吸收公眾存款罪或集資詐騙罪，雙方簽訂的民間借貸合同、房產(chǎn)抵押合同是否有效。

8.集資人在與他人的擔(dān)保借款中，擔(dān)保人要求集資人提供反擔(dān)保，于是集資人與集資參與人約定，集資參與人以自有房產(chǎn)為集資人的上述擔(dān)保借款提供反擔(dān)保，集資人以集資參與人反擔(dān)保的債權(quán)額為集資款項(xiàng)，向集資參與人支付利息。后集資人被認(rèn)定構(gòu)成非法吸收公眾存款罪或集資詐騙罪，雙方簽訂的民間借貸合同、房產(chǎn)抵押合同是否有效。

9.集資參與人A向集資人提出，其出借資金的前提是集資人必須提供房產(chǎn)抵押;集資人遂向集資參與人B提出，B以自有房產(chǎn)為集資人與A的借款作抵押，集資人以抵押款額為集資款項(xiàng)，向B支付利息。后集資人被認(rèn)定構(gòu)成非法吸收公眾存款罪或集資詐騙罪，集資人與A、B簽訂民間借貸合同、A與B簽訂的房產(chǎn)抵押合同是否有效。

二、涉經(jīng)濟(jì)犯罪合同效力認(rèn)定的爭(zhēng)議觀點(diǎn)

目前，關(guān)于涉經(jīng)濟(jì)犯罪合同效力認(rèn)定的觀點(diǎn)主要有以下幾種：

第一種觀點(diǎn)，絕對(duì)無(wú)效。即認(rèn)為刑法屬于強(qiáng)制性法律規(guī)范，集資人的借款行為在刑事上構(gòu)成犯罪，觸犯了刑法規(guī)定，必然也符合合同法第五十二條無(wú)效合同的情形，應(yīng)認(rèn)定合同無(wú)效。如江蘇省高級(jí)人民法院【2013年】1號(hào)審判委員會(huì)會(huì)議紀(jì)要第五條第(三)款規(guī)定，借款人的借款行為已經(jīng)被人民法院生效判決認(rèn)定構(gòu)成集資詐騙或非法吸收公眾存款等犯罪行為，出借人起訴保證人要求承擔(dān)保證責(zé)任的，人民法院應(yīng)認(rèn)定該保證合同無(wú)效，并依據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第五條的規(guī)定確定保證人的民事責(zé)任。

第二種觀點(diǎn)，相對(duì)無(wú)效。集資人的借款行為在刑事上犯罪，在民事上，應(yīng)認(rèn)定行為人在簽訂合同時(shí)，主觀上構(gòu)成欺詐。該欺詐行為損害的是相對(duì)方或第三人的利益，故根據(jù)合同法第五十四條的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為合同可撤銷(xiāo)。認(rèn)定合同為可撤銷(xiāo)，將決定合同有效與否的權(quán)利賦予受欺詐方，更有利于保護(hù)權(quán)利人的權(quán)益，也體現(xiàn)了私法領(lǐng)域意思自治的基本原則。

第三種觀點(diǎn)，區(qū)分情況認(rèn)定。浙江省高級(jí)人民法院認(rèn)為，被告人已因同一法律事實(shí)被生效刑事判決認(rèn)定為犯罪，且民事糾紛案件與刑事案件主體一致，當(dāng)事人之間的合同效力不宜一概而論。第一，刑事判決生效在前、民事判決作出在后的，如訟爭(zhēng)的民間借貸已被認(rèn)定為屬于犯罪事實(shí)的，為避免刑民判決發(fā)生矛盾沖突，在民事訴訟中一般宜認(rèn)定借貸合同無(wú)效。第二，民事判決生效在前、刑事判決作出在后的，宜以“刑民并行”的方式維護(hù)生效民事判決的既判力。第三，刑民主體不一致的情況下，被告人的刑事犯罪事實(shí)與借款人的民事借款事實(shí)并不重合，犯罪行為與合同行為也不重合，合同并不必然無(wú)效。第四，對(duì)構(gòu)成集資詐騙的民間借貸合同，可考慮認(rèn)定其為可撤銷(xiāo)合同，賦予受欺詐方撤銷(xiāo)權(quán)，以認(rèn)定借貸合同有效與否。安徽省高級(jí)人民法院認(rèn)為，主合同借款人涉嫌犯罪或構(gòu)成犯罪并不必然導(dǎo)致?lián)：贤瑹o(wú)效，出借人起訴請(qǐng)求連帶責(zé)任保證人承擔(dān)民事責(zé)任的應(yīng)予受理，應(yīng)當(dāng)在認(rèn)定主合同效力的前提下，依法確定擔(dān)保人的民事責(zé)任。江蘇省高級(jí)人民法院雷新勇認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)犯罪是否能直接決定合同效力，應(yīng)當(dāng)根據(jù)相關(guān)經(jīng)濟(jì)犯罪中犯罪分子訂立合同的目的即犯罪目的有所區(qū)分，如果犯罪目的即犯罪人締結(jié)合同的真實(shí)意思是非法占有他人財(cái)物的，則其為達(dá)此目的而采取的合同行為在民事法律上應(yīng)確認(rèn)為無(wú)效，合同詐騙、集資詐騙即屬此類(lèi);如果犯罪目的即犯罪人締結(jié)合同的真實(shí)意思并非非法占有他人財(cái)物，而只是因其與相對(duì)人的交易行為觸犯了相關(guān)法律、行政法規(guī)限制性或禁止性規(guī)定的，則應(yīng)根據(jù)合同法關(guān)于合同效力的法律條款來(lái)認(rèn)定雙方交易行為的效力，非法吸收公眾存款罪即屬此類(lèi)。

值得注意的是，《最高人民法院公報(bào)》2011年第11期發(fā)布的公報(bào)案例“吳國(guó)軍訴陳曉富、王克祥及德清縣中建房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司民間借貸、擔(dān)保合同糾紛案”中，明確了“民間借貸涉嫌或構(gòu)成非法吸收公眾存款罪，合同一方當(dāng)事人可能被追究刑事責(zé)任的，并不當(dāng)然影響民間借貸合同以及相對(duì)應(yīng)的擔(dān)保合同的效力?！痹谠摪钢?，一審、二審法院均判決認(rèn)定在行為人構(gòu)成非法吸收公眾存款罪的情況下，行為人與合同相對(duì)人簽訂的民間借貸合同有效。

但是，最高人民法院目前正在起草的《關(guān)于在審理民事糾紛案件中涉及刑事犯罪若干問(wèn)題的規(guī)定(征求意見(jiàn)稿)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“最高法院征求意見(jiàn)稿”)中，僅就“行為人構(gòu)成合同詐騙罪，其與合同相對(duì)人簽訂的民事合同的效力問(wèn)題”作出規(guī)定，為對(duì)行為人構(gòu)成非法吸收公眾存款罪情況下民事合同效力問(wèn)題如何處理未作出規(guī)定，且在征求意見(jiàn)稿中，對(duì)上述行為人構(gòu)成合同詐騙罪情況下民事合同效力問(wèn)題的處理有三種方案：

方案一，“行為人通過(guò)簽訂合同手段實(shí)施詐騙，被人民法院生效的刑事判決定罪處罰后，對(duì)行為人與合同相對(duì)人簽訂的合同的效力應(yīng)當(dāng)區(qū)分以下情況予以認(rèn)定：(一)合同相對(duì)人與行為人惡意串通的，或者合同相對(duì)人明知合同違法仍簽訂合同的，案件存在《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條規(guī)定的其他無(wú)效情形的，應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定該合同無(wú)效;(二)合同相對(duì)人向人民法院提起民事訴訟，主張合同系受欺詐而簽訂，請(qǐng)求變更或撤銷(xiāo)合同，案件不具有合同法第五十二條規(guī)定的合同無(wú)效情形，且符合合同法第五十四條、第五十五條規(guī)定的，人民法院應(yīng)予支持;(三)合同相對(duì)人未提起合同變更或者撤銷(xiāo)之訴，主張合同有效，案件不具有合同法第五十二條規(guī)定的合同無(wú)效情形的，人民法院應(yīng)予支持。”

方案二，“只要行為人被人民法院以詐騙罪定罪處罰后，對(duì)行為人與合同相對(duì)人簽訂的合同的效力應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條的規(guī)定認(rèn)為無(wú)效?！?/p>

方案三，“行為人被人民法院以詐騙罪定罪處罰后，對(duì)行為人與合同相對(duì)人訂立的合同不因行為人被判處刑罰而認(rèn)定無(wú)效。但合同相對(duì)人可以根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十四條、第五十五條的規(guī)定，向人民法院提起變更或撤銷(xiāo)之訴?！?/p>

由此可見(jiàn)，最高人民法院對(duì)涉經(jīng)濟(jì)犯罪合同效力的問(wèn)題仍然存在較大分歧，尚未形成一致意見(jiàn)，但至少可以肯定的是，最高人民法院對(duì)那種不分具體情況，只要行為人構(gòu)成犯罪即認(rèn)定民事合同無(wú)效的觀點(diǎn)是不認(rèn)可的。

三、涉非法集資犯罪的民事合同效力認(rèn)定原則

筆者認(rèn)為，對(duì)于涉非法集資犯罪民間借貸、擔(dān)保合同效力的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)具體情況具體分析，不能簡(jiǎn)單地將刑事判決的結(jié)果作為認(rèn)定合同效力的唯一、絕對(duì)依據(jù)，在實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)把握以下幾個(gè)原則：

第一，各自職權(quán)原則。刑事審判的主要任務(wù)是在查明被告人犯罪事實(shí)的基礎(chǔ)上對(duì)其定罪量刑，民事審判的主要任務(wù)是在厘清原、被告雙方法律關(guān)系的基礎(chǔ)上對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求作出是否支持的判決，二者職權(quán)的范圍、內(nèi)容、目的各有不同，刑事審判與民事審判應(yīng)當(dāng)相互兼顧，但不能代替包辦。在刑事審判中，法院無(wú)主動(dòng)審查涉犯罪民事合同效力的職權(quán)，集資參與人也無(wú)申請(qǐng)法院認(rèn)定相關(guān)合同效力的程序途徑，因此，刑事審判應(yīng)僅就涉犯罪民事合同的簽訂、履行情況進(jìn)行查明并在事實(shí)認(rèn)定中作客觀表述，不應(yīng)就合同效力問(wèn)題作出認(rèn)定。集資參與人若對(duì)相關(guān)合同效力問(wèn)題有異議，可另行提起民事訴訟。

第二，當(dāng)事人選擇原則。集資參與人就涉非法集資犯罪民事合同的效力問(wèn)題另行提起民事訴訟，當(dāng)事人自己對(duì)訴訟請(qǐng)求的內(nèi)容有選擇權(quán)，其可以請(qǐng)求認(rèn)定合同有效，可以請(qǐng)求認(rèn)定合同無(wú)效，亦可以請(qǐng)求撤銷(xiāo)、變更合同，法院不能依職權(quán)直接判定合同無(wú)效。

第三，依據(jù)民法判斷原則。集資人的非法集資行為是否構(gòu)成犯罪，構(gòu)成何種犯罪，不是認(rèn)定相關(guān)民事合同效力的當(dāng)然依據(jù)，認(rèn)定一個(gè)合同的效力問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條、第五十四條、第五十五條及其他相關(guān)民事法律的規(guī)定，從有效合同的三個(gè)要件來(lái)考察，一是行為人是否具有相應(yīng)的民事行為能力，二是意思表示是否真實(shí)，三是是否違反法律或者社會(huì)公共利益。

第四，行為當(dāng)時(shí)判斷原則。判斷一個(gè)合同的效力，應(yīng)當(dāng)以合同雙方當(dāng)事人簽訂合同當(dāng)時(shí)的主觀心理狀態(tài)和客觀行為表現(xiàn)作為判斷依據(jù)，而不是以事后的狀態(tài)作為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。如，集資人與集資參與人簽訂民間借貸合同時(shí)雙方對(duì)款項(xiàng)出借均為真實(shí)意思表示，且無(wú)違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的情形，不能以事后集資人向更多集資參與人借款構(gòu)成非法吸收公眾存款罪而認(rèn)定上述民間借貸合同因違反國(guó)家金融管理法律規(guī)定而無(wú)效。

四、涉非法集資犯罪的民事合同效力認(rèn)定的具體規(guī)則

關(guān)于問(wèn)題1

筆者傾向于認(rèn)可最高人民法院公報(bào)案例的觀點(diǎn)，理由如下：第一，民間借貸合同的簽訂是集資人真實(shí)意思的表示。集資人構(gòu)成非法吸收公眾存款罪，主觀方面表現(xiàn)為明知向社會(huì)公眾吸收資金的行為違反國(guó)家金融管理法律規(guī)定，會(huì)導(dǎo)致國(guó)家金融管理秩序受到損害的后果，而積極追求這種后果發(fā)生的主觀心理狀態(tài)。但是，集資人與每一個(gè)集資參與人簽訂民間借貸合同時(shí)，主觀上是基于使用資金的目的，借款并按期還本付息是集資人的真實(shí)意思。第二，民間借貸合同未違反《合同法》第五十二條的規(guī)定。非法吸收公眾存款罪是集資人向社會(huì)公眾吸收資金，即若干個(gè)民間借貸行為的總和才構(gòu)成犯罪，上述犯罪行為與單個(gè)民間借貸行為并不等價(jià)。從每個(gè)民間借貸合同簽訂的當(dāng)時(shí)來(lái)看，該合同并非“惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益”、“以合法形式掩蓋非法目的”或者“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”。因此，在此種情況下，民間借貸合同并不因集資人構(gòu)成非法吸收公眾存款罪而一律無(wú)效。合同效力的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)由集資參與人依其個(gè)人的意愿，向有管轄權(quán)的法院提起民事訴訟，或主張有效、繼續(xù)履行合同，或主張無(wú)效，或主張可撤銷(xiāo)、可變更，由相關(guān)受案法院根據(jù)《合同法》及相關(guān)民法規(guī)定作出判斷，而結(jié)論也并非唯一。

由此帶來(lái)兩個(gè)問(wèn)題：一是非法吸收公眾存款刑事案件中，集資參與人是否為被害人;二是非法吸收公眾存款刑事案件中，法院是否應(yīng)適用《刑法》第六十四條，判決責(zé)令被告人將集資所得款項(xiàng)退賠給集資參與人。

對(duì)于第一個(gè)問(wèn)題，實(shí)踐中有正反兩種觀點(diǎn)，甚至有觀點(diǎn)認(rèn)為集資參與人與集資人的行為性質(zhì)相同，均破壞了國(guó)家金融管理秩序，只是法律未將將其定義為犯罪。筆者認(rèn)為，刑事被害人是指人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利或者其他合法權(quán)益受到犯罪行為直接侵害的人。在非法吸收公眾存款案中，集資人的犯罪行為表現(xiàn)為違反國(guó)家金融管理法律規(guī)定，未經(jīng)有關(guān)部門(mén)依法批準(zhǔn)向社會(huì)公眾吸收資金的行為，該行為本身不產(chǎn)生集資參與人集資款受到損失的直接后果。導(dǎo)致集資參與人集資款遭受損失的直接原因是集資人非法吸收公眾存款的犯罪行為完成之后，其在正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中由于經(jīng)營(yíng)不善、經(jīng)濟(jì)形勢(shì)發(fā)生變化等客觀原因。因此，非法吸收公眾存款刑事案件中，集資參與人并非被害人。

對(duì)于第二個(gè)問(wèn)題，實(shí)踐中的慣常做法是引用《刑法》第六十四條，在判決主文第二項(xiàng)中明確“責(zé)令被告人XXX退出違法所得，按比例返還給被害人”。這種裁判方式是建立在認(rèn)定非法吸收公眾存款案中集資款是違法所得、集資人與集資參與人之間民間借貸合同自始無(wú)效作出的前提之上，但根據(jù)上文的結(jié)論，非法吸收公眾存款案中的民間借貸合同并非因集資人構(gòu)成非法吸收公眾存款罪而一概無(wú)效。而在合同當(dāng)事人(集資參與人)未主張權(quán)利、表明訴求的情況下，刑事判決徑行認(rèn)定所有民間借貸合同一律無(wú)效，并強(qiáng)行要求合同另一方當(dāng)事人返還財(cái)產(chǎn)，實(shí)際上是侵犯了合同雙方當(dāng)事人民事實(shí)體和程序權(quán)利，實(shí)為不妥。因此，對(duì)于非法吸收公眾存款刑事案件，法院刑事判決應(yīng)當(dāng)僅對(duì)作為被告人的集資人定罪量刑，不應(yīng)對(duì)涉案財(cái)物的處置作出結(jié)論，集資參與人對(duì)合同效力、財(cái)產(chǎn)返還提出異議的，應(yīng)告知其另行提起民事訴訟。至于實(shí)踐中此類(lèi)民事訴訟的處理，可參考集團(tuán)訴訟的方式進(jìn)行，本文不再贅述。

關(guān)于問(wèn)題2

筆者贊成最高法院征求意見(jiàn)稿的第二種方案，即合同無(wú)效。理由如下：第一，集資人構(gòu)成集資詐騙罪，表明法院已經(jīng)認(rèn)定其主觀上具有非法占有集資款的目的，因此其在與集資參與人簽訂民間借貸合同時(shí)，內(nèi)心的真實(shí)意思并非是借款并按期還本付息，而是非法占有集資參與人的財(cái)產(chǎn)。因此，按照合同雙方的真實(shí)意思，并未達(dá)成一致，不符合合同成立的基本要件。第二，集資人以非法占有為目的，與集資參與人簽訂的民間借貸合同，屬于以合法形式掩蓋非法目的，符合《合同法》第五十二條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同無(wú)效。第三，集資人構(gòu)成集資詐騙罪，按照《刑法》第六十四條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)向集資參與人(被害人)返還財(cái)產(chǎn)，而返還財(cái)產(chǎn)的前提是認(rèn)定民間借貸合同無(wú)效，最高法院征求意見(jiàn)稿的第一、三種方案會(huì)使在先的刑事判決與在后的民事判決產(chǎn)生沖突，不盡合理。第四，如果集資參與人以民間借貸糾紛起訴集資人的民事案件判決在前，集資人構(gòu)成集資詐騙罪的刑事判決在后，那么刑事判決應(yīng)當(dāng)徑行對(duì)在先的民事判決進(jìn)行糾正，而不應(yīng)當(dāng)基于維護(hù)民事判決既判力的考慮認(rèn)定合同有效，否則會(huì)造成刑、民判決的沖突，以及判決執(zhí)行的困難。

關(guān)于問(wèn)題3

筆者認(rèn)為，(1)集資人若構(gòu)成非法吸收公眾存款罪，相關(guān)民間借貸合同、房產(chǎn)抵押合同的效力不受刑事判決的影響，由合同當(dāng)事人通過(guò)民事訴訟途徑主張權(quán)利。(2)集資人若構(gòu)成集資詐騙罪，則①集資人與集資參與人之間的民間借貸合同無(wú)效;②銀行或職業(yè)放貸公司與集資參與人簽訂的民間借貸合同、房產(chǎn)抵押合同與集資人的集資詐騙犯罪無(wú)關(guān)，相關(guān)合同效力由合同當(dāng)事人通過(guò)民事訴訟途徑主張權(quán)利。

關(guān)于問(wèn)題4

筆者認(rèn)為，問(wèn)題4與問(wèn)題3的區(qū)別在于集資人替集資參與人支付本應(yīng)由集資參與人支付給銀行或職業(yè)放貸公司的利息，上述行為是集資人與集資參與人對(duì)集資款使用成本即利息的約定，不影響相關(guān)合同效力的認(rèn)定，認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)同問(wèn)題3。

關(guān)于問(wèn)題5

筆者認(rèn)為，(1)集資人向銀行借款，集資參與人作擔(dān)保的情形。首先，因?yàn)殂y行不屬于非法集資犯罪的犯罪對(duì)象，所以集資人與銀行簽訂的貸款合同不受集資人構(gòu)成犯罪的影響，如無(wú)其他影響合同效力的情形，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效。其次，①若集資人構(gòu)成非法吸收公眾存款罪，由于集資人不存在虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相等詐騙行為，則集資參與人與銀行簽訂的房產(chǎn)抵押合同亦不受集資人構(gòu)成犯罪的影響，如無(wú)其他影響合同效力的情形，亦應(yīng)認(rèn)定有效;②若集資人構(gòu)成集資詐騙罪，可以認(rèn)定集資人通過(guò)使用詐騙手段使集資參與人提供房產(chǎn)擔(dān)保，在該情況下集資參與人與銀行簽訂的房產(chǎn)抵押合同為受第三人欺詐訂立的合同，合同效力取決于銀行是否善意，即銀行對(duì)集資人虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的詐騙手段是否知情，若銀行知情，則合同屬于惡意串通，損害第三人利益，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無(wú)效;若銀行不知情，則應(yīng)當(dāng)保護(hù)善意第三人的利益，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同有效。(2)集資人向職業(yè)放貸公司借款，集資參與人作擔(dān)保的情形。①若集資人構(gòu)成非法吸收公眾存款罪，則集資人與職業(yè)放貸公司簽訂的民間借貸合同、集資參與人與職業(yè)放貸公司簽訂的房產(chǎn)抵押合同的效力均不受集資人構(gòu)成犯罪的影響，如無(wú)其他影響合同效力的情形，均應(yīng)認(rèn)定有效;②若集資人構(gòu)成集資詐騙罪，a.集資人對(duì)職業(yè)放貸公司使用詐騙手段，即職業(yè)放貸公司是因集資人的詐騙而借款的情況下，集資人與職業(yè)放貸公司簽訂的民間借貸合同因集資人構(gòu)成犯罪而無(wú)效，集資參與人與職業(yè)放貸公司簽訂的房產(chǎn)抵押合同作為從合同亦無(wú)效，集資參與人為集資人與職業(yè)放貸公司的借貸合同提供有償擔(dān)保，存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)最高人民法院2000年《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第八條的規(guī)定，承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任;b.集資人未對(duì)職業(yè)放貸公司使用詐騙手段，即職業(yè)放貸公司并非因?yàn)楸患Y人詐騙而借款的情況下，集資人與職業(yè)放貸公司簽訂的民間借貸合同效力不受集資人構(gòu)成犯罪的影響，如無(wú)其他影響合同效力的情形，借貸合同有效，集資參與人與職業(yè)放貸公司簽訂的房產(chǎn)抵押合同屬于受第三人(集資人)欺詐訂立的合同，合同效力的認(rèn)定同上。

關(guān)于問(wèn)題6

筆者認(rèn)為，該問(wèn)題的本質(zhì)是集資人向銀行或職業(yè)放貸公司借款，由集資參與人作擔(dān)保，認(rèn)定思路同問(wèn)題5。

關(guān)于問(wèn)題7

筆者認(rèn)為，(1)若集資人構(gòu)成非法吸收公眾存款罪，集資人與集資參與人簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)合同是雙方真實(shí)意思的表示，且不屬于惡意串通損害國(guó)家、集體或第三人利益，也不屬于以合法形式掩蓋非法目的的情形，合同應(yīng)當(dāng)有效;其后集資人與銀行或職業(yè)放貸公司簽訂的借貸合同、房產(chǎn)抵押合同如不存在其他影響合同效力的情況，均應(yīng)認(rèn)定有效;(2)若集資人構(gòu)成集資詐騙罪，集資參與人與集資人簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)合同是在集資參與人受到集資人詐騙的情況下簽訂的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無(wú)效，但物權(quán)變動(dòng)已經(jīng)發(fā)生，且其后標(biāo)的房產(chǎn)又作為抵押物設(shè)定了抵押，應(yīng)當(dāng)維護(hù)市場(chǎng)交易安全和善意第三人的利益，即房屋買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效，房屋產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓的行為有效;其后集資人與銀行或職業(yè)放貸公司簽訂的借貸合同、房產(chǎn)抵押合同效力的認(rèn)定，取決于集資人是否對(duì)銀行或職業(yè)放貸公司使用詐騙手段，若未采取詐騙手段，則相關(guān)合同有效;若采取了詐騙手段，則因集資人提供了有效抵押物，可在合同相對(duì)人申請(qǐng)的情況下，認(rèn)定為可撤銷(xiāo)、可變更合同。

關(guān)于問(wèn)題8

筆者認(rèn)為，(1)若集資人構(gòu)成非法吸收公眾存款罪，集資人與集資參與人簽訂的民間借貸合同實(shí)際上是關(guān)于集資參與人提供有償擔(dān)保的合同，雖名實(shí)不符，但系雙方真實(shí)意思的表示，如無(wú)其他影響合同效力的情形，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效;其后集資參與人與擔(dān)保人簽訂的反擔(dān)保合同亦系雙方真實(shí)意思的表示，如無(wú)其他影響合同效力的情形，亦應(yīng)認(rèn)定有效;(2)若集資人構(gòu)成集資詐騙罪，則集資參與人因受詐騙簽訂的民間借貸合同無(wú)效，其與擔(dān)保人簽訂的反擔(dān)保合同屬于受第三人欺詐簽訂的合同，合同效力取決于擔(dān)保人是否善意，若擔(dān)保人對(duì)集資人的詐騙行為不知情，則反擔(dān)保合同有效;若擔(dān)保人明知集資人是采取詐騙手段欺騙集資參與人提供反擔(dān)保，則反擔(dān)保合同無(wú)效。

關(guān)于問(wèn)題9

筆者認(rèn)為，(1)若集資人構(gòu)成非法吸收公眾存款罪，集資人與A、B簽訂民間借貸合同、A與B簽訂的房產(chǎn)抵押合同不因集資人構(gòu)成犯罪而受影響;(2)若集資人構(gòu)成集資詐騙罪，集資人與A、B簽訂民間借貸合同因集資人的詐騙而無(wú)效，A與B簽訂的房產(chǎn)抵押合同是在B受到集資人詐騙的情況下簽訂的，屬于因第三人欺詐而訂立的合同，合同效力取決于A是否善意，若A明知B是因受集資人欺騙而簽訂合同，則房產(chǎn)抵押合同無(wú)效;若A對(duì)B受集資人欺騙而簽訂合同不知情，則房產(chǎn)抵押合同有效。

聲明：本文來(lái)源于南京市中級(jí)人民法院微信公眾號(hào)，僅供學(xué)習(xí)參考。