競業(yè)限制的主體問題

一、競業(yè)限制的權(quán)利主體必要條件

具有商業(yè)秘密是否是用人單位作為競業(yè)限制權(quán)利主體的必要條件?對此問題，瑞士民法和德國商法均予以肯定，但瑞士債法上稱為雇主“存在值得保護(hù)的利益”，德國商法上則稱為雇主擁有“營業(yè)上的正當(dāng)利益”。

從我國《勞動(dòng)合同法》的表述來看，用人單位可以與“負(fù)有保密義務(wù)的勞動(dòng)者”簽訂競業(yè)限制協(xié)議，將具有商業(yè)秘密作為用人單位受到競業(yè)限制保護(hù)的前提。用人單位只有在自己有值得保護(hù)的商業(yè)秘密存在時(shí)，才可要求與員工簽訂競業(yè)限制協(xié)議。沒有可保護(hù)的商業(yè)秘密，即使簽訂了競業(yè)限制協(xié)議，也應(yīng)認(rèn)定為無效。

《勞動(dòng)合同法》的規(guī)定較為合理。理由在于：競業(yè)限制形式上是對勞動(dòng)者自由擇業(yè)的限制，其實(shí)質(zhì)上是防止用人單位的商業(yè)秘密被不正當(dāng)?shù)氖褂?，從而侵害用人單位的合法?quán)益。如果沒有可保護(hù)的利益這個(gè)前提的存在，競業(yè)限制就失去了存在的基礎(chǔ)和意義。

二、競業(yè)限制的義務(wù)主體

1、對于競業(yè)限制的義務(wù)主體范圍，理論界主要有“知悉說”、“職務(wù)地位說”以及“收入說”三種不同的觀點(diǎn)。

“知悉說”認(rèn)為用人單位只能與知悉本單位商業(yè)秘密的勞動(dòng)者簽訂競業(yè)限制協(xié)議。

“職務(wù)地位說”認(rèn)為，勞動(dòng)者依其在原用人單位的職務(wù)及地位，在勞動(dòng)關(guān)系終止后再到相同或類似單位任職，有妨害原用人單位營業(yè)的可能的，用人單位可與其簽訂競業(yè)限制協(xié)議。

“收入說”認(rèn)為，能否與勞動(dòng)者簽訂競業(yè)限制協(xié)議要視該勞動(dòng)者的收入而定。

2、我國《勞動(dòng)合同法》規(guī)定“競業(yè)限制的人員限于用人單位的高級(jí)管理人員、高級(jí)技術(shù)人員和其他負(fù)有保密義務(wù)的人員”，采取了“職務(wù)地位說”并參考了“知悉說”的觀點(diǎn)。

高級(jí)管理人員和高級(jí)技術(shù)人員因其所處的職位，往往能接觸到用人單位最核心的商業(yè)秘密，因而成為競業(yè)限制的義務(wù)主體。

“其他負(fù)有保密義務(wù)的人”是除高級(jí)管理人員、高級(jí)技術(shù)人員以外知悉用人單位商業(yè)秘密，從而負(fù)有保密義務(wù)的普通勞動(dòng)者。一般包括：

(1)一般技術(shù)人員和關(guān)鍵崗位的技術(shù)工人;

(2)計(jì)劃和調(diào)度人員;

(3)市場銷售人員;

(4)財(cái)會(huì)人員;

(5)秘書人員。

是否負(fù)有保密義務(wù)，除勞動(dòng)合同有明確約定外，應(yīng)由用人單位負(fù)舉證責(zé)任。

知識(shí)總結(jié)：根據(jù)2007年6月29日人大常委第二十八次會(huì)議通過的《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》中第二十四條明確規(guī)定∶競業(yè)限制的人員限于用人單位的高級(jí)管理人員、高級(jí)技術(shù)人員和其他負(fù)有保密義務(wù)的人員。競業(yè)限制的范圍、地域、期限由用人單位與勞動(dòng)者約定。