法院審理

法院經(jīng)審理查明，楊女士于2004年8月5日從**奇公司離職。2004年9月1日，北京某科技發(fā)展有限公司向**奇公司郵寄了一份楊女士在該公司工作的就業(yè)證明。9月7日，原告**奇公司向楊女士支付了第一期補償費5000元。楊女士離職后實際是到亞信科技(中國)有限公司任職。**公司與**奇公司均是中國電-信等電信運營商指定的計算機信息系統(tǒng)集成商和服務(wù)提供商，屬于同行業(yè)有競爭關(guān)系的單位。

一中院經(jīng)審理認為，楊女士離職后在競業(yè)限制義務(wù)期內(nèi)到**公司工作，因**公司與**奇公司屬于同行業(yè)有競爭關(guān)系的單位，因此楊女士的行為違反了《競業(yè)限制協(xié)議》的約定，屬于違約行為。按照約定，楊女士應(yīng)向**奇公司返還第一期補償費5000元并償付違約金21334.25元。楊-麗在返還補償費并償付違約金后，仍應(yīng)繼續(xù)履行競業(yè)限制義務(wù)。據(jù)此，法院作出上述終審判決。

具體案例

楊女士從原單位離職后，未遵照其與原單位簽訂的競業(yè)限制協(xié)議，而是在同行業(yè)具有競爭業(yè)務(wù)的其他單位找到一份相同的工作。原單位以違反競業(yè)禁止義務(wù)為由將楊女士告上法庭。日前，北京市第一中級人民法院作出終審判決，楊女士敗訴，被判返還補償費5000元，支付違約金21334.25元;法院同時判決楊女士應(yīng)繼續(xù)履行其與原單位之間簽訂的《競業(yè)限制協(xié)議》。

楊女士原為**思特奇信息技術(shù)股份有限公司員工，任職期間從事電信運營商市場的售前支持工作，擔(dān)任高級產(chǎn)品經(jīng)理。2000年11月13日，**奇公司與楊女士簽訂《競業(yè)限制協(xié)議》，約定楊女士在離開**奇公司后一年內(nèi)，不得組建、參與組建、參股或受雇于從事電信運營業(yè)務(wù)支撐系統(tǒng)及增值業(yè)務(wù)應(yīng)用系統(tǒng)(技術(shù)、產(chǎn)品、服務(wù)的名稱)生產(chǎn)或經(jīng)營的企業(yè)及與其密切關(guān)聯(lián)的企業(yè)。《協(xié)議》中規(guī)定，楊女士在離職后應(yīng)按時向**奇公司提交實際、有效的從業(yè)證明;**奇公司每年需向楊女士支付離職前一年實際獲得工資總額二分之一的補償費?！秴f(xié)議》還規(guī)定，如果楊女士在競業(yè)限制期限內(nèi)違反競業(yè)限制義務(wù)條款的，除應(yīng)返還**奇公司己經(jīng)支付的補償款外，還應(yīng)向**奇公司支付違約金，違約金數(shù)額為協(xié)議約定補償費總額的50%。