「內(nèi)容提要」先合同義務(wù)是締約當(dāng)事人在締約過程中依法承擔(dān)彼此基于誠信原則產(chǎn)生的遵守信用義務(wù)。先合同義務(wù)始于要約生效，終于合同生效。違反先合同義務(wù)的責(zé)任形態(tài)包括締約過失責(zé)任和效力過失責(zé)任兩種?！戈P(guān)鍵詞」先合同義務(wù)/締約過失責(zé)任/效力過失責(zé)任「正文」《中華人民共和國合同法》（以下簡稱《合同法》）全面借鑒國外優(yōu)秀立法成果，結(jié)合我國實(shí)踐，在立法上將合同義務(wù)區(qū)分為合同義務(wù)和合同附隨義務(wù)，并在此基礎(chǔ)上全面重構(gòu)了違反合同義務(wù)應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任形態(tài)體系。由于作為附隨義務(wù)之一的先合同義務(wù)在我國原合同法律以及《中華人民共和國民法通則》（以下簡稱《民法通則》）中均沒有明確規(guī)定，我國合同法理論對此研究不夠，實(shí)務(wù)部門也十分缺乏處理這類案件的經(jīng)驗。本文試對先合同義務(wù)及違反該義務(wù)的責(zé)任形態(tài)作一探析，以作引玉之磚。一何謂先合同義務(wù)？目前學(xué)界主要有兩種不同的表述。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，先合同義務(wù)指在訂立合同的過程中，合同成立之前所發(fā)生的由締約雙方當(dāng)事人承擔(dān)的義務(wù)。（注：參見李*光主編：《合同法解釋與適用》，**出版社1999年版，第181頁。）第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，先合同義務(wù)指“契約生效前，契約雙方當(dāng)事人所負(fù)的附隨義務(wù)”。（注：陳*萍、黃-川：《論先契約義務(wù)》，《中國法學(xué)》1997年第4期。）筆者認(rèn)為，第一種觀點(diǎn)存在以下一些不足：（1）先合同義務(wù)究竟是什么性質(zhì)的義務(wù)？這里未作明確說明。我們知道先合同義務(wù)與合同義務(wù)是不同性質(zhì)的義務(wù)。如果合同義務(wù)是指合同生效對當(dāng)事人產(chǎn)生的遵守合同條款的義務(wù)，那么，先合同義務(wù)與后合同義務(wù)都應(yīng)當(dāng)歸屬于合同附隨義務(wù)范疇。因此，先合同義務(wù)是指締約雙方應(yīng)遵守的附隨義務(wù)。（2）將先合同義務(wù)的時間范圍界定為“合同成立”，縮小了先合同義務(wù)發(fā)生的時間范圍。一般情況下，合同成立即產(chǎn)生效力，但對依法應(yīng)辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)才生效的合同、附生效條件的合同、附生效期限的合同等，雖然合同成立并不馬上產(chǎn)生效力，按第一種觀點(diǎn)，這些合同成立至生效期間締約雙方的信賴義務(wù)就不屬于先合同義務(wù)。顯然，這在理論上是欠妥當(dāng)?shù)?，也會?dǎo)致這一階段違反合同附隨義務(wù)的責(zé)任形態(tài)無法確定，人為地割裂了合同法構(gòu)建的責(zé)任形態(tài)體系的完整性。第二種觀點(diǎn)值得肯定的是：首先，它表明了先合同義務(wù)是一種附隨義務(wù)；其次，在時間界點(diǎn)上，將“合同生效”作為先合同義務(wù)與合同義務(wù)的臨界點(diǎn)，從而完整地涵蓋了先合同義務(wù)的發(fā)生和存在范圍。但該觀點(diǎn)在邏輯上仍存在表達(dá)欠精當(dāng)?shù)娜毕?。筆者認(rèn)為，先合同義務(wù)是指合同生效前，締約雙方因締結(jié)合同而依法應(yīng)承擔(dān)的彼此遵守信用的一種合同附隨義務(wù)。這一概念表明：1.先合同義務(wù)是特定當(dāng)事人之間發(fā)生的義務(wù)，即在締結(jié)合同的雙方當(dāng)事人之間存在的義務(wù)。其義務(wù)的主體是特定的。2.先合同義務(wù)是一種合同附隨義務(wù)，有別于合同義務(wù)。合同附隨義務(wù)按時間點(diǎn)劃分可分為先合同義務(wù)（生效前）、后合同義務(wù)（履行完畢后）和合同中義務(wù)（即生效后至履行完畢期間）。先合同義務(wù)即為合同生效前之附隨義務(wù)。3.先合同義務(wù)是一種法律義務(wù)，即是法律強(qiáng)制締約雙方承擔(dān)的義務(wù)，而不是由合同雙方自我約定的義務(wù)。因此，違反先合同義務(wù)的行為是違法行為而不是違反合同的行為。4.先合同義務(wù)的內(nèi)容是當(dāng)事人間的信用關(guān)系，即遵守信用的義務(wù)。對于先合同義務(wù)的內(nèi)容究竟是什么，學(xué)界尚未深入研究。較為流行的看法是，認(rèn)為先合同義務(wù)就是締約過失責(zé)任。筆者認(rèn)為，締約過失責(zé)任是違反先合同義務(wù)導(dǎo)致的責(zé)任形態(tài)，其前提是對義務(wù)的違反，而違反則需以義務(wù)存在為先導(dǎo)，因此，將締約過失責(zé)任與先合同義務(wù)等同在理論上是錯誤的。事實(shí)上，兩個完全陌生的人之間由于意圖締結(jié)合同而彼此向?qū)Ψ秸故咀约菏怯行庞玫?，彼此也相?yīng)地信賴對方是守信用的人，這種信賴以付出自己信用為對價，正是在彼此信賴的基礎(chǔ)上，締約雙方才有可能建立特定合同關(guān)系。因此，我認(rèn)為，先合同義務(wù)的義務(wù)內(nèi)容就是當(dāng)事人間的互守信用，背信行為即為違反該義務(wù)的行為。