法律行為上最重要的分類是‘負(fù)擔(dān)行為’及‘處分行為’，二者貫穿整部民法，可稱為民法的任督二脈，必須打通，始能登入民法的殿堂?！雹僭谖覈鵁o論是理論界還是實務(wù)界對負(fù)擔(dān)行為和處分行為區(qū)分理論的理論和邏輯內(nèi)涵沒有一個清晰和統(tǒng)一的界定，故對我國物權(quán)法上是否采納區(qū)分原則，或者說采納什么樣的區(qū)分原則發(fā)生分歧，亦屬必然。本文對區(qū)分理論中的分離原則界定為負(fù)擔(dān)行為與處分行為分別作為兩個獨(dú)立的法律行為，各自依據(jù)不同的要件發(fā)生不同的法律效果。從概念體系上看，作為負(fù)擔(dān)行為下位概念的債權(quán)行為與作為處分行為下位概念的物權(quán)行為的分離，僅僅是分離原則的一個表現(xiàn)而已，除此以外，還存在著其他負(fù)擔(dān)行為與處分行為分離的類型。而原因與物權(quán)行為的分離，并不一定是指兩類獨(dú)立的法律行為的分離（原因也可以不是法律行為），這僅僅是從原因角度來理解的。區(qū)分”的邏輯結(jié)構(gòu)包含三層含義：負(fù)擔(dān)行為與處分行為之間的分離原則、負(fù)擔(dān)行為與處分行為之間的內(nèi)在抽象及外在抽象，后二者抽象結(jié)合起來，實質(zhì)就是負(fù)擔(dān)行為與處分行為的抽象原則（又稱無因性原則）。

在進(jìn)入下文之前，應(yīng)當(dāng)先確定它們之間的關(guān)系。所謂內(nèi)在抽象是指負(fù)擔(dān)行為作為處分行為的法律原因或原因行為，自處分行為中抽出，使處分行為不包含原因而有中立性。所謂外在抽象是指處分行為的效力不依賴于作為其原因行為的負(fù)擔(dān)行為的效力。分離原則是抽象原則中外在抽象在邏輯上的前提，但并不必然就能導(dǎo)出抽象原則；內(nèi)在抽象是外在抽象的基礎(chǔ)并且包容著后者；分離原則與內(nèi)在抽象理論相結(jié)合，必然導(dǎo)出外在抽象。

一、三種區(qū)分原則的比較

從區(qū)分理論的體系結(jié)構(gòu)上看，導(dǎo)致產(chǎn)生不同的區(qū)分原則，原因是基于物權(quán)變動的不同模式，即物權(quán)變動模式事實存在著三個層次的結(jié)構(gòu)。從區(qū)分合同效果與物權(quán)變動效果講，不同的層次中有不同的構(gòu)成要件及其所要求的涵攝事實，當(dāng)然其發(fā)生不同的法律效果。比如，在甲將其房屋出賣于乙的個案中，僅僅交易當(dāng)事人之間，債權(quán)意思主義只要有該房屋買賣契約的原因與債權(quán)性質(zhì)的合意，據(jù)此產(chǎn)生合意原則，但不產(chǎn)生區(qū)分原則，此為第一層次。債權(quán)形式主義要有合法原因的債權(quán)合同及其公示（登記或交付）：1、不承認(rèn)物權(quán)行為，公示方式的完成本身不具有法律行為的意義，而是純粹的事實行為，公示完成與否只影響物權(quán)變動的效力，不影響合同本身的效力，稱為公示與交易區(qū)分原則②。但這不是實質(zhì)上的債權(quán)形式主義。2、原因行為與物權(quán)變動分離，承認(rèn)物權(quán)行為的獨(dú)立性，但否認(rèn)其無因性，物權(quán)變動不影響合同的效力，合同的無效會導(dǎo)致物權(quán)變動的無效，此即合同效力與登記效力區(qū)分原則。此為第二層次。在第三層次上，物權(quán)形式主義則還要求需要一個與債權(quán)行為相對應(yīng)的物權(quán)合意——物權(quán)行為，完全接受物權(quán)行為理論——物權(quán)行為的獨(dú)立性和無因性的觀點，據(jù)此產(chǎn)生德國法上的分離原則”或者區(qū)分原則”。

由不同的物權(quán)變動模式所產(chǎn)生的不同的區(qū)分原則，其背后蘊(yùn)涵著不同的基本理念或者價值取向。比如債權(quán)意思主義可能追求的是排除國家管理因素，充分展現(xiàn)純粹的個人自由與私法自治，而徑由當(dāng)事人的意思發(fā)生其追求的所有的法律效果。債權(quán)形式主義和物權(quán)形式主義可能追求的是兼顧意思自治與國家管制，建立清晰的法律體系和結(jié)構(gòu)。

由于第一層次上不存在區(qū)分原則，對后兩種模式、三項區(qū)分原則在功能和利益衡量上，筆者認(rèn)為，可取的區(qū)分原則是合同效力和登記效力的區(qū)分原則，即承認(rèn)物權(quán)行為的獨(dú)立性，限制物權(quán)行為的無因性絕對化。理由有：

（一）在邏輯上，承認(rèn)物權(quán)行為的獨(dú)立性并不必然要承認(rèn)物權(quán)行為無因性。物權(quán)行為獨(dú)立與否首先是事實判斷問題，而物權(quán)行為無因性是價值選擇問題。正如學(xué)者所言，物權(quán)行為是否有因或無因，并不僅僅是邏輯關(guān)系問題，而是一種由實體法依據(jù)價值判斷及利益衡量來決定的問題③。德國立法者也稱，確立無因性旨在維護(hù)法律交往的方便性和安全性④。所以，反對物權(quán)行為無因性的觀點完全可以承認(rèn)物權(quán)行為，不必拘泥于在承認(rèn)物權(quán)行為獨(dú)立性之后就應(yīng)進(jìn)一步承認(rèn)物權(quán)行為的無因性。