(一)買賣預約雙方均享有請求對方履行訂立買賣合同本約的義務，而不得徑依預約合同所預定之本約內容請求履行(交貨或付款)。

但須注意，此與日本民法上的買賣預約不同。按照日本的判例，如果預約義務人對于預約完結權人完成買賣的意思表示沒有回應，預約完結權人可向法院請求履行正式的買賣合同，如僅請求預約義務人承諾訂立買賣合同，將被認為不具有法律上的利益而不予受理。

(二)買賣預約雙方所享有的此種權利，稱為“預約權”，性質上屬于債權，僅在預約當事人之間有效，不具有對抗第三人的效力。如買賣預約之出賣人將預約標的物出賣給第三人，預約買受人不得主張該買賣合同無效。

但須注意，日本民法買賣預約上的權利，稱為“預約完結權”，性質上屬于“形成權”，其效力是：因預約完結權人行使權利的單方意思，即在預約雙方當事人之間成立買賣契約關系。此預約完結權具有財產權的性質，可以轉讓，可以成為扣押的對象，經辦理假登記(預登記)，即具有對抗第三人的物權效力。

(三)買賣預約一方當事人不履行訂立買賣合同本約之義務，構成違約，但對方當事人不得依據合同法第110條關于強制實際履行的規(guī)定，請求人民法院強制違約方當事人訂立買賣合同。

本條解釋未賦予預約權利人請求強制預約義務人履行訂立本約之權，是因為：依據合同法關于合同自由原則的規(guī)定，當事人對于是否訂立合同有完全的自由，不受他人和組織的強制。如法院強制當事人訂立買賣合同，將剝奪當事人的意思自由，而與合同自由原則相悖。因此，強制訂立本約，屬于合同法第110條第(1)項所謂“法律上不能履行”。

但須注意，我國臺灣地區(qū)裁判實務的做法與此不同：預約債務人負有訂立本約的義務，權利人得訴請履行，法院應命債務人為訂立本約的意思表示，債務人不為意思表示者，視同自判決確定時已為意思表示。本約成立后，債權人即有請求給付的權利，基于訴訟經濟原理，債權人得合并請求訂立本約及履行本約。

(四)買賣預約一方當事人不履行訂立買賣合同本約之義務，構成根本違約，對方當事人可依合同法第107條關于違約責任的規(guī)定，追究違約方之違約責任;亦可依據合同法第94條的規(guī)定，行使法定解除權，解除預約合同并主張損害賠償。

但須注意，由預約合同之本質決定，無論追究違約責任的損害賠償，或者解除預約合同后的損害賠償，均僅限于賠償機會損失(信賴損失)，而不包括可得利益(履行利益)。

(五)有定金收受的預約合同發(fā)生違約，僅應依據合同法第115條的規(guī)定執(zhí)行定金罰則：交付定金一方不履行訂立買賣合同本約義務的，喪失定金;收受定金一方不履行訂立買賣合同本約義務的，雙倍返還定金。