某勞動者杜某是某大學正式在編的事業(yè)編制人員，自2002年5月起，杜某與另外兩人共同租賃經營該大學下屬的某汽車技術服務站，該服務站是具有獨立法人資格的校辦企業(yè)。2003年12月25日，雙方經協(xié)商提前終止了該租賃經營協(xié)議。服務站是某汽車銷售公司一級代理商，2003年12月31日雙方代理協(xié)議到期終止后，該汽車銷售公司未與服務站續(xù)訂協(xié)議，而是與該地區(qū)的另一家汽車銷售企業(yè)A訂立了代理協(xié)議，服務站因此喪失了一級代理商的資格。服務站經調查發(fā)現(xiàn)，杜某的妻子于2003年9月作為發(fā)起人與他人在相鄰地區(qū)組建了一家企業(yè)銷售公司B，2003年12月18日的股東會決議任命杜某為B公司的總經理。而A與B屬于關聯(lián)企業(yè)。服務站遂以杜某違反競業(yè)禁止義務為由，要求杜某賠償經濟損失50萬余元。

「爭點及判決」

雙方的主要爭點在于：杜某作為某大學事業(yè)編制工作人員，對其實際任職的校辦企業(yè)是否負有競業(yè)禁止義務。

一審法院認為，杜某與服務站之間是租賃經營法律關系，雙方簽訂的租賃經營協(xié)議中并無競業(yè)禁止的約定，因此杜某沒有約定的競業(yè)禁止義務。而杜某也不負有法定的競業(yè)禁止義務。在我國現(xiàn)行公司法等法律規(guī)定中，在職期間負有競業(yè)禁止義務的主體主要包括有限責任公司及股份有限公司的董事、經理;國有獨資公司的董事長、副董事長、董事、經理;中外合資經營企業(yè)的總經理、副總經理;合伙企業(yè)的合伙人、銀行工作人員以及科技人員等。因此，一審法院駁回了原告的訴訟請求。

原告不服，提起了上訴。二審法院的判決明確了勞動者在職期間應對用人單位負競業(yè)禁止義務的原則，這種競業(yè)禁止義務屬于一種默示義務，無需雙方的特別約定，其實質乃是來源于勞動者基于勞動合同而對用人單位負有的忠實義務。從職業(yè)道德的要求同樣可以推導出，勞動者在勞動合同有效期內負有不得從事?lián)p害用人單位利益的活動的義務。

「研討意見」

本案的難點在于杜某的雙重身份以及由此而帶來的雙重法律關系。多數(shù)代表認為，本案當事人杜某具有雙重身份，一方面他具有事業(yè)單位職工的身份，另外一方面他在校辦企業(yè)中工作并且領取工資，所以對于其不同身份下的權利義務應當進一步細化。具體而言，就是杜某在競業(yè)禁止義務中的相對人究竟是誰杜某究竟是對服務站負有競業(yè)禁止義務，還是對某大學負有競業(yè)禁止義務抑或是對二者皆有競業(yè)禁止義務

根據(jù)本案的事實，顯然杜某對某大學和服務站所承擔的義務是不同的。一方面，杜某應當對某大學承擔違反在職期間的競業(yè)禁止義務的責任。杜某雖然與某大學之間屬于人事關系，和勞動關系有著很大的區(qū)別，但是根據(jù)最高人民法院2004年5月24日《關于事業(yè)單位人事爭議案件法律適用等問題的答復》，人事爭議中的實體問題如果在人事法律方面沒有規(guī)定的，應當適用勞動法的有關規(guī)定。因此，在人事立法沒有規(guī)定的情況下，杜某作為事業(yè)單位職工，與企業(yè)中的勞動者一樣，應當對所在單位承擔競業(yè)禁止義務。另一方面，杜某對服務站是否應負競業(yè)禁止義務則取決于如何看待雙方的法律關系以及杜某在服務站的法律地位。多數(shù)人認為杜某屬于承包人的一種，企業(yè)經營的好壞直接影響著其自身利益，故對企業(yè)不負有競業(yè)禁止義務;少數(shù)人則認為杜某的地位類似于經理，應當承擔競業(yè)禁止義務。

實踐中，類似于杜某這樣具有雙重身份的勞動者也是非常多見的。例如，某有限責任公司是某集團公司的控股子公司，該集團公司委派一名干部到該有限責任公司擔任經理。在這種情況下，該經理既是該有限責任公司的“經理”，又是某集團公司的“勞動者”，此類經理人所具有的雙重身份顯然迥異于那些由公司董事會直接聘任的經理。對這些雙重身份的經理而言，他一方面應當依照公司法對該有限責任公司承擔法定的競業(yè)禁止義務，即在職期間不得從事與本公司相競爭的業(yè)務;另一方面還作為集團公司的職工，依照勞動法對該集團公司負有競業(yè)禁止義務。