合同無(wú)效雙方均擔(dān)責(zé)

核心提示：

礦產(chǎn)資源開(kāi)采關(guān)系到了國(guó)民經(jīng)濟(jì)的命脈、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的持續(xù)健康穩(wěn)定發(fā)展以及環(huán)境的保護(hù)和資源的有效利用。關(guān)于礦產(chǎn)資源的開(kāi)采，國(guó)家設(shè)定了行政許可制度。依法享有采礦權(quán)的主體，礦產(chǎn)資源主管部門(mén)為其頒發(fā)采礦許可證。采礦權(quán)依法可以轉(zhuǎn)讓?zhuān)傻V權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是否可以與采礦許可證許可的內(nèi)容相沖突？本文結(jié)合以下案例進(jìn)行解析。

案情簡(jiǎn)介：

A公司依法取得了某縣一錳礦的采礦權(quán)，采礦許可證限定其年開(kāi)采量是3萬(wàn)噸。2003年7月16日，A公司與張某簽訂了《錳礦轉(zhuǎn)讓合同書(shū)》，約定將A公司擁有的錳礦轉(zhuǎn)讓給張某，開(kāi)采期限為3年。該轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定，張某每年開(kāi)采量須在6萬(wàn)噸以上，否則構(gòu)成違約。由于張某第一年開(kāi)采量尚未達(dá)到合同約定的6噸以上，因而該合同在履行過(guò)程中發(fā)生糾紛,A公司以張某違約為由訴至法院，要求解除錳礦轉(zhuǎn)讓合同。一審法院審理后認(rèn)為，雙方簽訂的轉(zhuǎn)讓合同合法有效，張某未按照合同約定年開(kāi)采6萬(wàn)噸以上錳礦構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。張某不服提起上訴，二審法院審理后認(rèn)為，轉(zhuǎn)讓合同約定的年采礦量超過(guò)了采礦許可證核定的年采礦量，是違法的，對(duì)此A公司和張某都存在締約過(guò)失，均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的締約過(guò)失責(zé)任。

律師點(diǎn)評(píng)：(李*建河北凌眾律師事務(wù)所主任)

對(duì)礦產(chǎn)資源的開(kāi)采屬于有限自然資源開(kāi)發(fā)利用，依據(jù)我國(guó)行政許可法的規(guī)定對(duì)礦產(chǎn)資源的開(kāi)采應(yīng)實(shí)施行政許可，依法取得采礦許可證的礦山企業(yè)及個(gè)人應(yīng)當(dāng)在采礦許可的范圍內(nèi)進(jìn)行采礦，超出行政許可范圍進(jìn)行采礦的屬于違法行為。A公司在采礦轉(zhuǎn)讓協(xié)議中約定張某年開(kāi)采量6萬(wàn)噸以上，超出采礦許可的3萬(wàn)噸年開(kāi)采量范圍，屬于違反我國(guó)行政許可的行為。我國(guó)《合同法》第五十二條規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的合同無(wú)效。因此，協(xié)議中對(duì)年采礦量的約定條款無(wú)效，由于該違法約定的條款是本合同的主要條款，該條款致使該合同目的不能實(shí)現(xiàn)，此合同不得繼續(xù)履行。