案情簡(jiǎn)介?

Ａ公司與Ｂ公司１９９４年簽訂協(xié)議，約定由Ａ公司提供建設(shè)資金，Ｂ公司提供土地，雙方合建一處房地產(chǎn)，建成后的房地產(chǎn)產(chǎn)權(quán)按約定的比例分割。協(xié)議還約定，Ｂ公司應(yīng)負(fù)責(zé)辦理工程立項(xiàng)和建筑指標(biāo)的報(bào)批手續(xù)，以及辦理建設(shè)、開(kāi)工許可等手續(xù)。協(xié)議簽訂后，Ｂ公司提供了其有使用權(quán)的一塊土地，但開(kāi)工許可手續(xù)延期近一年方辦理完畢。該工程計(jì)劃分二期完成，一期原計(jì)劃１９９６年完成，但一直延續(xù)到２００１年才完成主體結(jié)構(gòu)。Ａ公司陸續(xù)提供的資金也遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了計(jì)劃投資。此后Ａ公司中止了資金供給，Ｂ公司遂以其違約為由提起訴訟。經(jīng)查證，Ｂ公司提供的土地是行政劃撥土地，自始至終未辦理土地出讓手續(xù)。

?爭(zhēng)議焦點(diǎn)?

雙方在訴訟中的主要爭(zhēng)執(zhí)點(diǎn)是哪方違約，但均未提出對(duì)協(xié)議無(wú)效的主張。Ｂ公司認(rèn)為，Ａ公司單方中止提供建設(shè)資金是違約行為，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，并承擔(dān)Ｂ公司損失賠償責(zé)任；Ａ公司辯稱(chēng)，其停止提供建設(shè)資金是出于對(duì)資金安全的風(fēng)險(xiǎn)防范，是防止自身?yè)p失擴(kuò)大的合法行為，且Ｂ公司在協(xié)議履行中違約在先，其要求的損害賠償缺乏事實(shí)依據(jù)。

?法理分析?

本案需要進(jìn)行分析探討的關(guān)鍵問(wèn)題主要是以下兩個(gè)方面：

一、協(xié)議的效力認(rèn)定

根據(jù)本案雙方協(xié)議簽訂的時(shí)間，解決該糾紛的法律依據(jù)主要是民法通則、國(guó)務(wù)院和國(guó)土資源部（原國(guó)家土地管理局）在城市房地產(chǎn)管理法（１９９５年１月１日起實(shí)施）施行前為整頓房地產(chǎn)交易市場(chǎng)所頒布的行政法規(guī)和規(guī)章，以及最高人民法院的相關(guān)司法解釋。

對(duì)本案**公司所提供土地的使用權(quán)性質(zhì)的認(rèn)識(shí)是判斷該協(xié)議效力的“鑰匙”。《劃撥土地使用權(quán)管理暫行辦法》（１９９２年３月８日頒布實(shí)施）第四十條規(guī)定，以土地使用權(quán)作為條件，與他人進(jìn)行聯(lián)建房屋、舉辦聯(lián)營(yíng)企業(yè)的，視為土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓行為?！吨腥A人民共和國(guó)城鎮(zhèn)國(guó)有土地使用權(quán)出讓和轉(zhuǎn)讓暫行條例》（１９９０年５月１９日頒布施行）第四十四條和第四十五條規(guī)定，劃撥土地使用權(quán)的轉(zhuǎn)讓?zhuān)仨氜k理土地出讓手續(xù)和變更登記。最高人民法院１９９５年１２月２７日公布實(shí)施的《關(guān)于審理房地產(chǎn)管理法施行前房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)案件若干問(wèn)題的解答》第１８條規(guī)定：“享有土地使用權(quán)的一方以土地使用權(quán)作為投資與他人合作建房，簽訂的合建合同是土地使用權(quán)有償轉(zhuǎn)讓的一種特殊形式，除辦理合建審批手續(xù)后，還應(yīng)依法辦理土地使用權(quán)變更登記手續(xù)”；第２１條規(guī)定，在《中華人民共和國(guó)城鎮(zhèn)國(guó)有土地使用權(quán)出讓和轉(zhuǎn)讓暫行條例》施行后，“以劃撥方式取得國(guó)有土地使用權(quán)的一方未辦理使用權(quán)出讓手續(xù)，以其土地使用權(quán)作為投資與他人合作建房的，應(yīng)認(rèn)定合建合同無(wú)效”。可見(jiàn)，本案中雙方協(xié)議約定Ｂ公司提供土地，但是因?yàn)槠渌鶕碛械氖莿潛芡恋厥褂脵?quán)，且未辦理土地出讓手續(xù)，由此導(dǎo)致了雙方簽訂的這份協(xié)議是無(wú)效的。

在本案中，訴訟雙方并未提出對(duì)協(xié)議無(wú)效的主張，法院是否可以徑直裁判呢？根據(jù)我國(guó)的實(shí)體法和程序法規(guī)范，宣告合同無(wú)效是法院依職權(quán)所為的審判行為，是法院行使司法審判權(quán)對(duì)無(wú)效合同進(jìn)行的價(jià)值否認(rèn)，因而，法院無(wú)需當(dāng)事人作出意思表示，也不管當(dāng)事人是否提出要求，就應(yīng)該依職權(quán)將雙方當(dāng)事人的地位恢復(fù)到合同簽訂時(shí)的初始狀態(tài)，這是無(wú)效合同得到法律評(píng)價(jià)的方式。

二、協(xié)議無(wú)效下的責(zé)任分配

因?yàn)閰f(xié)議無(wú)效，必然涉及由誰(shuí)承擔(dān)責(zé)任或承擔(dān)更大責(zé)任的問(wèn)題。這里首先應(yīng)明確協(xié)議無(wú)效下責(zé)任的分配和對(duì)違約責(zé)任的承擔(dān)是有本質(zhì)的區(qū)別的。

關(guān)于無(wú)效協(xié)議的責(zé)任分配，有觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)民法通則第六十條之規(guī)定，民事行為部分無(wú)效，不影響其他部分的效力，其他部分仍然有效。并且合同法第五十六條規(guī)定，合同部分無(wú)效，不影響其他部分效力的，其他部分仍然有效。如果合同被認(rèn)定為無(wú)效的，合同中約定的違約責(zé)任條款是體現(xiàn)雙方真實(shí)意思的內(nèi)容，應(yīng)根據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則予以適用。這種觀點(diǎn)貌似正確合理，但是在根本上卻是與法律對(duì)無(wú)效合同的態(tài)度背道而馳的。因?yàn)槊袷滦袨楸徽J(rèn)定無(wú)效的，自然應(yīng)是從根本上予以否定，民法通則和合同法對(duì)無(wú)效民事行為的列舉式定義體現(xiàn)了法律對(duì)該類(lèi)行為禁止的嚴(yán)厲態(tài)度。因此，對(duì)于無(wú)效民事行為（包含無(wú)效合同）的認(rèn)定是整體的，約既不存，自然也無(wú)違約問(wèn)題，否則在邏輯上是自相矛盾的。這也是因?yàn)殛P(guān)于違約責(zé)任的約定是對(duì)雙方實(shí)體權(quán)利義務(wù)的分配，其不同于合同法第五十七條“合同無(wú)效、被撤銷(xiāo)或者終止的，不影響合同中獨(dú)立存在的有關(guān)解決爭(zhēng)議方法的條款的效力”的規(guī)定。所以，認(rèn)定協(xié)議無(wú)效就不必再談是誰(shuí)違約了，應(yīng)查證是誰(shuí)導(dǎo)致了無(wú)效，這關(guān)系到損害賠償?shù)呢?zé)任承擔(dān)。