[案情]

原告：曾*益，男，住泰和縣澄江鎮(zhèn)壇口村。

被告：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行泰和縣支行。

1999年6月28日，被告中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行泰和縣支行向敖*英發(fā)放貸款2萬(wàn)元，該貸款提供了原告曾*益所有的房產(chǎn)作為抵押擔(dān)保。被告中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行泰和縣支行與借款人、抵押人三方簽訂了抵押擔(dān)保借款合同，合同上抵押人一欄的簽名、蓋章均為“曾*益”字樣。經(jīng)鑒定，抵押擔(dān)保借款合同上抵押人曾*益的簽字、蓋章均非原告所為。

原告曾*益向泰和縣人民法院起訴稱(chēng)：被告中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行泰和縣支行向敖*英發(fā)放貸款2萬(wàn)元，該貸款用原告的房產(chǎn)作抵押擔(dān)保進(jìn)行了登記。原告對(duì)此并不知情，簽訂合同時(shí)也未到場(chǎng)，抵押合同上抵押人一欄的簽名、蓋章雖為“曾*益”字樣，但均不是原告本人所為，所以該抵押合同無(wú)效，被告應(yīng)返還其房產(chǎn)證。故原告請(qǐng)求法院判令被告中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行泰和縣支行返還其房產(chǎn)證（泰府字第1510號(hào)）。

被告中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行泰和縣支行辯稱(chēng)：被告與原告簽訂的抵押擔(dān)保借款合同有原告簽名、蓋章，合同簽訂時(shí)有原告的身份證和房產(chǎn)證，即使原告未到場(chǎng)，被告也有理由相信該抵押行為是受原告委托，是表見(jiàn)代理；被告系善意取得人，該抵押又依法經(jīng)管理部門(mén)登記，抵押有效。因此，被告要求駁回原告訴請(qǐng)。

[審判]

泰和縣人民法院認(rèn)為：被告中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行泰和縣支行提交的抵押人為“曾*益”的抵押擔(dān)保借款合同系他人以原告名義簽訂。被告無(wú)證據(jù)證明該抵押擔(dān)保為原告委托他人所辦，事后原告也未予追認(rèn)，抵押行為無(wú)效，該抵押擔(dān)保借款合同無(wú)效。被告對(duì)該抵押行為具有審查義務(wù)，對(duì)抵押行為無(wú)效導(dǎo)致的后果應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，原告要求返還被抵押房產(chǎn)的房產(chǎn)證的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持，被告的抗辯理由不成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條，《中華人民共和國(guó)民法通則》第五十四條，第五十五條第一款第二、三項(xiàng)，第六十一條第一款，第一百零六條第二款，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條第一、二款的規(guī)定，判決如下：

限被告中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行泰和縣支行在判決生效后三日內(nèi)返還原告曾*益被抵押房產(chǎn)的房產(chǎn)證（泰府字第1510號(hào)）。

[評(píng)析]

本案是件抵押合同糾紛案，雙方爭(zhēng)執(zhí)的焦點(diǎn)是抵押合同的效力問(wèn)題，即本案中的抵押擔(dān)保借款合同是否有效。

我國(guó)《合同法》第8條規(guī)定：依法成立的合同對(duì)當(dāng)事人有約束力。具體規(guī)定了對(duì)依法成立的合同進(jìn)行法律保護(hù)。因此對(duì)合同效力的認(rèn)定就成了國(guó)家對(duì)合同的認(rèn)可、保護(hù)、干涉的具體內(nèi)容之一。根據(jù)合同法理論、《合同法》的現(xiàn)行規(guī)定及司法實(shí)踐，無(wú)效合同分為三種情況：絕對(duì)無(wú)效、合同效力待定和相對(duì)無(wú)效，其中違背法律禁止性規(guī)定、違背公序良俗的合同認(rèn)定為絕對(duì)無(wú)效；無(wú)權(quán)代理、超越代理權(quán)限等因主體問(wèn)題有可能導(dǎo)致無(wú)效的合同認(rèn)定為效力待定合同，追認(rèn)后為有效；欺詐、脅迫、顯失公平等合同由受欺詐當(dāng)事人特別主張而定，認(rèn)定為相對(duì)無(wú)效。

本案中的抵押擔(dān)保借款合同是個(gè)效力待定合同。所謂效力待定的合同，是指合同雖然已經(jīng)成立，但因其不完全符合法律有關(guān)生效要件的規(guī)定，因此其發(fā)生效力與否尚未確定，一般須經(jīng)有權(quán)人表示承認(rèn)或追認(rèn)才能生效。其主要包括三種情況：一是無(wú)行為能力人訂立的和限制行為能力人依法不能獨(dú)立訂立的合同，必須經(jīng)其法定代理人的承認(rèn)才能生效；二是無(wú)權(quán)代理人以本人名義訂立的合同，必須經(jīng)過(guò)本人追認(rèn)，才能對(duì)本人產(chǎn)生法律拘束力；三是無(wú)處分權(quán)人處分他人財(cái)產(chǎn)權(quán)利而訂立的合同，未經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)，合同無(wú)效。由此不難看出，造成合同效力待定的主要原因就在于主體及客體方面存在著問(wèn)題。主要成因?yàn)椋阂皇呛贤闹黧w不合格，其中分為無(wú)行為能力人的訂立的合同和限制民事行為能力人依法不能獨(dú)立訂立的合同；二是因無(wú)權(quán)代理而訂立的合同；三是無(wú)權(quán)處分行為。以上三種情形只有當(dāng)法定代理人追認(rèn)、本人追認(rèn)或者有處分權(quán)人追認(rèn)后方才生效，否則就不會(huì)發(fā)生法律效力。筆者認(rèn)為，效力待定的合同已經(jīng)成立，只是其不符合合同生效的條件（亦即未“依法”成立），如經(jīng)相關(guān)權(quán)利的追認(rèn)便具備了合同有效的條件，即可認(rèn)定其為有效。所以，此類(lèi)合同只要是權(quán)利人進(jìn)行了追認(rèn)，而且符合《合同法》第47條、第48條及第51條的規(guī)定，都應(yīng)認(rèn)定合同有效，否則就為無(wú)效。本案中，被告中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行泰和縣支行無(wú)證據(jù)可以證明抵押系受原告曾*益委托辦理，且被告在辦理抵押過(guò)程中，未盡審查義務(wù)，非善意取得人；原告亦未對(duì)抵押擔(dān)保合同進(jìn)行追認(rèn)，故該抵押擔(dān)保借款合同無(wú)效。