1989年9月1日，原告歐陽某與福建省邵武市某村委會簽訂荒山造林合同。合同約定，村委將本村位于肖家戈豬頭山至肖井坑荒山承包給歐陽某造林，本山場承包25年，到主伐時按4：6分成，村委得4成，歐陽某得6成。合同簽訂后，原告依約進行造林。1990年初，被告陳某（時任村委主任）在未經村委會集體研究決定的情況下，交待村委委員黃某以本村委會的名義重新起草一份荒山造林合同，將4：6分成改為2：8分成，村委會得2成，承包方得8成。甲方村委會代表由黃某簽名，承包方簽名歐陽某，合同落款時間仍為1989年9月1日。事后，陳某在承包方處簽上自己的名字。1992年11月4日，被告陳某攜帶著原告歐陽某的私章同代表村委會的王某（時任村委副主任）一起到邵武市公證處，將第二份合同的內容填到統(tǒng)一格式的《邵武市林業(yè)生產承包合同書》內進行公證。公證員在歐陽某未到場、亦無授權委托的情況下，仍對該合同進行了公證。歐陽某在1996年前收到該公證合同復印件后，未提出異議。2001年4月，歐陽某向鎮(zhèn)紀檢會舉報了陳某以權謀私的行為。2002年7月31日，鎮(zhèn)紀檢會經調查后，起草一份“造林協(xié)議”，協(xié)議主要內容：肖家戈山場，1989年9月1日，經村委會研究決定，同意承包給歐陽某進行造林，分成比例按4：6分成，中止原簽訂的所有合同（包括公證合同）。歐陽某看過無異議，就在承包方處簽上自己的名字。事后，鎮(zhèn)紀檢會工作人員也叫陳某在承包方處簽名。歐陽某得知情況后，認為簽協(xié)議時以為承包方只有自己一個人，現(xiàn)承包方人數(shù)增加，侵犯了自己的權益，遂訴至法院，請求撤銷該協(xié)議，確認其6成的收益。[裁判要點]法院審理后認為，某村委會與歐陽某于1989年9月1日簽訂的《荒山造林承包合同》即本案第一份合同，是村委會遵循村民委員會組織法的規(guī)定集體研究決定將肖家戈山場發(fā)包給歐陽某造林，簽訂合同的形式合法，內容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應確認為有效合同。本案的第二份合同即《荒山造林承包合同》，是被告陳某在未經村委會集體研究決定的情況下，交代黃某以村委會的名義重新與歐陽某簽訂的，該合同一是訂立未經村委會研究決定，不是村委會的意思表示，合同的訂立違反了法律規(guī)定，二是合同將分成比例由原來第一份合同的發(fā)包方4成，承包方6成更改為發(fā)包方2成，承包方8成，損害了集體的利益。本案的第三份合同即經公證的《林業(yè)生產承包合同書》，該合同系陳某與王某到邵武公證處，將第二份合同的內容填到統(tǒng)一格式的《邵武市林業(yè)生產承包合同書》中并在格式合同書中加上了該合同經公證后生效的條款以及在格式合同書當事人條款的乙方及其乙方的落款處簽上了陳某的名字，爾后進行公證而形成，該合同一是申請公證時歐陽某未到場且無歐陽某書面授權委托，公證程序違法，無公證效力；二是合同約定以公證為合同生效的條件，因公證程序違法，無公證效力，條件不成就，合同也即不生效；三是合同的訂立未經村委會研究決定，不是村委會的意思表示，四是合同將分成比例由原來第一份合同的發(fā)包發(fā)4成，承包方6成更改為發(fā)包方2成，承包方8成損害了集體的利益，應確認該合同為無效合同。本案的第四份合同即鎮(zhèn)紀檢會于2002年7月31日起草的《造林協(xié)議》，協(xié)議內容未經當事人協(xié)商，不是當事人的真實意思表示，協(xié)議內容中體現(xiàn)的承包方只是歐陽某一人，協(xié)議簽字時又在不同時間、不同地點，由當事人分別簽字，造成歐陽某認為承包方只有自己一個人的重大誤解。原告歐陽某在法定期限內行使撤銷權，應予支持。遂依法判決：1、歐陽某與某村委會于1989年9月1日訂立的《荒山造林合同》有效。2、撤銷歐陽某、陳某與某村委會于2002年7月31日簽訂的《造林協(xié)議》。3、歐陽某、陳某、某村委會訂立的《荒山造林承包合同》即第二份合同、經公證的《林業(yè)生產承包合同書》即第三份合同無效。