[案情]

甲村村民王某于2004年與甲村村委簽訂機動地承包合同一份，約定王某承包甲村機動地10畝，雙方對承包期限、承包費的數(shù)額及交納時間等事項作出了約定。合同簽訂后不久，王某即將其承包的10畝機動地轉(zhuǎn)包給某銀行職工李某，雙方未簽訂書面合同，甲村村委對王某的轉(zhuǎn)包行為并不知情，王某就上述承包地也未取得承包經(jīng)營權(quán)證。后王某與李某在轉(zhuǎn)包合同履行中產(chǎn)生爭議，王某訴至法院，要求解除其與李某間的轉(zhuǎn)包合同關系，判令李某退出訴爭土地。

[分歧]

該案在審理過程中，對王某與李某簽訂的轉(zhuǎn)包合同的效力，合議庭認為應當認定無效，但對認定合同無效的法律依據(jù)產(chǎn)生爭議。

意見一，機動地是預留用于解決新增人口用地需求的土地，因此，對機動地糾紛應參照家庭承包地的法律規(guī)定處理。根據(jù)農(nóng)村土地承包法第三十七條關于土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)的規(guī)定，王某轉(zhuǎn)包土地行為應當認定無效。

意見二，王某與李某間的機動地轉(zhuǎn)包合同應認定無效，法律依據(jù)是農(nóng)村土地承包法第四十九條“通過招標、拍賣、公開協(xié)商等方式承包農(nóng)村土地，經(jīng)依法登記取得土地承包經(jīng)營權(quán)證或者林權(quán)證等證書的，其土地承包經(jīng)營權(quán)可以依法采取轉(zhuǎn)讓、出租、入股、抵押或者其他方式流轉(zhuǎn)”的規(guī)定。

意見三，王某與李某間的機動地轉(zhuǎn)包合同應認定無效，法律依據(jù)是法釋(1999)15號《最高人民法院關于審理農(nóng)業(yè)承包合同糾紛案件若干問題的規(guī)定》第十四條“承包方未經(jīng)發(fā)包方同意，轉(zhuǎn)讓承包合同、轉(zhuǎn)包或者互換承包經(jīng)營標的物，人民法院應當認定該轉(zhuǎn)讓、轉(zhuǎn)包、互換行為無效”、第十五條“承包方轉(zhuǎn)讓承包合同、轉(zhuǎn)包或者互換承包經(jīng)營標的物時，違反《中華人民共和國土地管理法》關于‘農(nóng)民集體所有的土地由本集體經(jīng)濟組織以外的單位或者個人承包經(jīng)營的，須經(jīng)村民會議2/3以上成員或者2/3以上村民代表同意，并報鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府批準’的規(guī)定的，人民法院應當認定其轉(zhuǎn)讓、轉(zhuǎn)包、互換行為無效”。

[評析]

一.從審判實踐看，機動地的來源主要是在二輪延包時預留用于分配給新增人口的土地，在該土地未分配給新增人口前，采取招標、拍賣、公開協(xié)商等方式發(fā)包給農(nóng)戶。因可通過機動地發(fā)包收取承包費獲利，在農(nóng)村土地承包法實施未得到有效監(jiān)督的地方，許多村委都不同程度地存在超面積預留部分耕地，以機動地的名義對外發(fā)包，并頻繁地進行調(diào)整，導致該類土地在發(fā)包、承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)中大量產(chǎn)生糾紛；又因機動地發(fā)包、承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)等法律并無明確規(guī)定，審判實踐中對該類案件的處理適用法律也不統(tǒng)一。

二.機動地采取的招標、拍賣、公開協(xié)商等承包方式，與農(nóng)村集體經(jīng)濟組織內(nèi)部人人有份的家庭承包方式根本不同。機動地未分配給新增人口前，并不具備家庭承包的社會保障功能，承包機動地取得的承包經(jīng)營權(quán)亦不具備家庭承包經(jīng)營權(quán)的物權(quán)性質(zhì)，因此機動地不能適用關于家庭承包地的法律規(guī)定。

三.機動地承包適用法釋(1999)15號《最高人民法院關于審理農(nóng)業(yè)承包合同糾紛案件若干問題的規(guī)定》更符合其土地特點和法律政策精神。

機動地承包合同的法律特點：機動地的最終用途系滿足新增人口的用地需求，發(fā)包方與承包方間就機動地只能建立一種暫時的承包合同關系，這種合同期限不宜過長，以保障發(fā)包方收回機動地分配給新增人口時沒有合同期限的障礙。同樣基于便利發(fā)包方收回機動地考慮，這種合同關系中的承包方流轉(zhuǎn)承包經(jīng)營權(quán)應有一定限制，必須經(jīng)過發(fā)包方同意，以保障該土地始終處于發(fā)包方的控制之下。機動地承包合同的雙方建立的只能是普通的債權(quán)債務關系，發(fā)包方與承包方的權(quán)利義務主要通過合同約定來確立。