一、案情介紹2002年4月28日，原宜春市袁州區(qū)商業(yè)貿(mào)易中心作為甲方與乙方徐*武簽訂了1份經(jīng)營承包合同，合同約定由乙方徐*武承包原**商場，承包期為2002年5月1日至2004年12月30日，2002年期間乙方向甲方繳納承包費(fèi)每月4800元，此后繳納每日5000元。合同簽訂后，徐*武與他人合伙開辦了袁州區(qū)**約翰服裝店，另行進(jìn)行了注冊登記。2003年2月19日，原宜春市袁州區(qū)商業(yè)貿(mào)易中心經(jīng)告示后，將**商場子進(jìn)行拍賣，易*文以160萬元的價(jià)格買下**商場，并在徐*武的另一合伙人在場的情況下簽訂了產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書。此后，易*文與徐*武因提高租金問題發(fā)生爭執(zhí)。為此，易*文擴(kuò)至袁州區(qū)人民法院。原宜春市袁州區(qū)商業(yè)貿(mào)易中心于2003年2月27日辦理了注銷手續(xù)，該企業(yè)的主管部門為原審第三人袁州區(qū)商業(yè)局。二、裁判過程（一）一審法院裁判要旨。江西省宜春市袁州區(qū)人民法院審理認(rèn)為，原徐*武與原宜春市袁州區(qū)商業(yè)貿(mào)易中心為逃稅，將房屋租賃合同簽訂成承包經(jīng)營合同，以合法形式掩蓋非法目的，該民事行為無效。易*文要求徐*武搬出現(xiàn)承租的原**商場理由充分，該院予以支持。依照《中華人民共和國民法通則》第五十八條第一款第（七）項(xiàng)之規(guī)定，判決：限徐*武在本判決生效后10日內(nèi)搬出現(xiàn)承租的原**商場，案件受理費(fèi)50元，其他訴訟費(fèi)150元，合計(jì)200元由徐*武負(fù)擔(dān)。（二）當(dāng)事人上訴答辯情況。徐*武對該判決不服，并以易*文不是簽訂合同的當(dāng)事人不具備訴訟主體資格，一審判決超過了被上訴人的訴訟請求以及買賣不破租賃等為由上訴至宜春市中級人民法院。易*文當(dāng)庭口頭答辯稱，同期還有其他合同，為什么他簽承包合同而別人簽的是租賃合同？當(dāng)時，我買店面的時候已明確表示不同意這些合同。賣店是經(jīng)過了通知店戶的。（三）二審法院裁判要旨。江西省宜春市中級法院審理認(rèn)為，上訴人徐*武另行注冊經(jīng)營不符合承包經(jīng)營的實(shí)質(zhì)要件，但為了逃避國家稅收，原宜春市袁州區(qū)商業(yè)貿(mào)易中心與徐*武將租賃合同簽訂成經(jīng)營承包合同，損害了國家利益，違反了法律的禁止性規(guī)定，該承包合同為無效合同，徐*武不能因該合同而取得原**商場的使用權(quán)。由于易*文購得原**商場系**商場新的所有權(quán)人，商業(yè)貿(mào)易中心在**商場設(shè)立的法律關(guān)系依法轉(zhuǎn)移給易*文，故由易*文主張?jiān)摮邪贤瑹o效并無不當(dāng)。上訴人徐*武的上訴理由不能成立，本院不予支持。故判決：駁回上訴，維持原判。二審該案件受理費(fèi)200元，由上訴人徐*武承擔(dān)。三、評析本案雙方在一、二審中爭執(zhí)的關(guān)鍵是徐*武與原宜春市袁州區(qū)商業(yè)貿(mào)易中心簽訂的承包經(jīng)營合同是否有效？袁州區(qū)人民法院一審后根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五十八條第一款第七項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定徐*武與原宜春市袁州區(qū)商業(yè)貿(mào)易中心為逃稅，將房屋租賃合同簽訂成承包經(jīng)營合同，以合法形式掩蓋非法目的，該民事行為無效。1999年10月1日起施行的《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定了五種合同無效。合同是民事行為的一種，《合同法》是特別法，依特別法優(yōu)于一般法的法律適用原則，本案中判斷雙方簽訂的承包經(jīng)營合同是否有效，應(yīng)適用合同法，而不是《民法通則》。承包經(jīng)營合同與租賃合同的最大區(qū)別在于：承包經(jīng)營合同中，承包人必須以發(fā)包人的名義對外經(jīng)營。而本案中，徐*武與原宜春市袁州區(qū)商業(yè)貿(mào)易中心雖簽訂的是承包經(jīng)營合同，但是徐*武并未以原宜春市袁州區(qū)商業(yè)貿(mào)易中心的名義經(jīng)營，而是另行注冊為**約翰服裝店，且對外一直以該店名義經(jīng)營，該經(jīng)營行為并不符合承包經(jīng)營的實(shí)質(zhì)要件。雙方合同關(guān)系實(shí)質(zhì)就是租賃合同關(guān)系。但是雙方這種行為逃避了國家稅收，損害了國家利益，違法了法律的禁止性規(guī)定，因此應(yīng)認(rèn)定該承包合同為無效合同。