本案事實：

2007年7月11日，女兒程某作為買受人與出賣人顏某簽訂《協(xié)議書》，雙方約定，程某購買顏某所有的位于朝陽區(qū)廣渠路百環(huán)家園房屋一套，房屋凈價120萬元。程某先行支付90萬元，剩余30萬元過戶當(dāng)天支付。協(xié)議生效后一個月內(nèi)顏某將房屋產(chǎn)權(quán)證交付程某，逾期按年本息6%支付利息。同日，程某將人民幣90萬元通過建設(shè)銀行支付給顏某。后顏某取得房屋產(chǎn)權(quán)證，但顏某未依據(jù)合同約定交付產(chǎn)權(quán)證，履行房屋過戶手續(xù)。

2007年9月26日，在程某不知情的情況下，程某之父程某某以自己名義與顏某簽訂《和解協(xié)議書》，約定2007年11月10日前，顏某、顏丙濤支付97.5萬元，逾期按年本息6%支付利息，雙方今后互不追究責(zé)任。

女兒程某對父親代簽《和解協(xié)議書》并不認(rèn)可，于2008年11月，將顏某訴上朝陽區(qū)人民法院，請求顏某交付房屋，辦理產(chǎn)權(quán)變更登記。

本案關(guān)鍵問題是父親代女兒簽訂的和解協(xié)議是否有效?

一、女兒程某與顏某簽訂的房屋買賣《協(xié)議書》合法有效

女兒程某，27歲，某銀行職員，完全行為能力人，具備主體資格。顏某系涉案房產(chǎn)的所有權(quán)人，具備處置能力，雙方簽訂的《協(xié)議書》為真實意思表示，未違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。

二、女兒程某未委托、授權(quán)父親程某某處理房產(chǎn)事宜

〈合同法〉第四十八條規(guī)定：“行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立的合同，未經(jīng)被代理人追認(rèn)，對被代理人不發(fā)生效力，由行為人承擔(dān)責(zé)任。相對人可以催告被代理人在一個月內(nèi)予以追認(rèn)。被代理人未作表示的，視為拒絕追認(rèn)。合同被追認(rèn)之前，善意相對人有撤銷的權(quán)利。撤銷應(yīng)當(dāng)以通知的方式作出”，程某某在本案中沒有代理權(quán)，事后未經(jīng)程某本人追認(rèn)，相對人顏某也沒有在一個月內(nèi)催告被代理人予以追認(rèn)，因此，程某之父程某某在沒有代理權(quán)的情況下，代理女兒與顏某簽訂的《和解協(xié)議書》對程某不發(fā)生法律效力。

三、本案不適用表見代理

〈合同法〉第四十九條規(guī)定：“行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效”。

首先、如認(rèn)定表見代理的話，《和解協(xié)議書》的簽約主體落款應(yīng)是女兒程某，程某某僅是代理人，而《和解協(xié)議書》的雙方主體卻是程某某與顏某，不符合表見代理的形式要件。

其次、本案是程某個人為結(jié)婚購房，錢款是自己籌措，與其父程某某無關(guān)，在購房過程中自始也未授權(quán)或委托其父參與處理。顏某無理由相信程某某有代理權(quán)，因此該代理行為無效。