關(guān)于無效合同對于第三人的法律效果，法國學(xué)者佛魯爾和沃倍爾并未根據(jù)第三人的善意與否，而是根據(jù)無效主張人的不同進(jìn)行區(qū)分。甲將某物出賣給乙，乙又將之轉(zhuǎn)賣給丙，如果經(jīng)甲請求，甲乙之間的合同無效，則乙丙之間的合同也應(yīng)歸于無效。如果請求確認(rèn)無效的是乙而不是甲，則甲乙間合同無效不能使丙失去權(quán)利，即不能導(dǎo)致乙丙間的合同無效，因為乙作為出賣人，對買受人丙承擔(dān)有“追奪擔(dān)保責(zé)任”，其無權(quán)以自己的行為使丙失去權(quán)利。德國民法則根據(jù)第三人的善意與否區(qū)別對待。德國民法對善意第三人的保護(hù)，并未設(shè)有特別的規(guī)定，而委由一般規(guī)定解決，所謂一般規(guī)定，最主要的是善意取得的規(guī)定。我國臺灣民法第87條第1項則明文規(guī)定：“表意人與相對人通謀為虛偽意思表示者，其意思表示無效。但不得以其無效，對抗善意第三人。”我國臺灣有學(xué)者認(rèn)為，第87條但書的真正意義在于信賴保護(hù)，善意第三人無待善意取得的特別規(guī)定，即可取得與適用善意取得規(guī)定相同的法律地位，并且認(rèn)為該但書的規(guī)定，在欠缺善意取得明文規(guī)定是，有適用實益。

我國合同法及民法通則對此未設(shè)有特別規(guī)定，因此本文認(rèn)為在此情形下，善意第三人如符合善意取得的規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)可以依善意取得規(guī)定保護(hù)自己取得的權(quán)利。但是，如果完全依據(jù)善意取得制度對善意第三人進(jìn)行保護(hù)，可能會發(fā)生對善意第三人利益保護(hù)不周延的情形。首先，我國通說認(rèn)為，善意取得的適用的客體僅限于物權(quán)，因此如果善意第三人從無效合同一方當(dāng)事人取得的權(quán)利為物權(quán)之外的權(quán)利(如未證券化的債權(quán))，善意第三人也就無法依善意取得制度保護(hù)其利益。其次，善意取得制度僅限于標(biāo)的物轉(zhuǎn)讓的交易場合，因而對于此場合之外的交易中的善意第三人無法提供保護(hù)。如無效合同的標(biāo)的為債權(quán)，善意第三人向受讓人支付的，則其無法通過善意取得制度獲得保護(hù)。因而在此情形下，我們是否應(yīng)該突破善意取得制度的界限，從而善意第三人提供周延的保護(hù)就成為問題。

善意取得制度，是民法上基于保護(hù)交易安全的理念而設(shè)計的一項制度。但是，在現(xiàn)在社會中，善意取得制度已經(jīng)無法滿足保護(hù)交易安全的需要。因此，我們有必要透過善意取得制度，以其背后的“公信原則”作為保護(hù)善意第三人的基礎(chǔ)。無效合同雖然自始無效，但是受讓人依據(jù)“合同”從轉(zhuǎn)讓人處受領(lǐng)給付標(biāo)的，在“合同”經(jīng)主張或確認(rèn)無效之前，其實際上對給付標(biāo)的充分享有“權(quán)利”，尤其是受讓人善意的相信其已經(jīng)終局的、確定的取得權(quán)利。因而，受讓人再行轉(zhuǎn)讓其“權(quán)利”的行為不同于純粹的無權(quán)處分行為。而且在此情形，因受讓人取得的權(quán)利較無權(quán)處分場合更具有法律上的外觀，自當(dāng)對善意第三人提供更為妥當(dāng)?shù)谋Ｗo(hù)。此外，在善意第三人信賴受讓人享有的債權(quán)為真實有效的債權(quán)，而為清償?shù)?，為保護(hù)交易安全及權(quán)利外觀起見，亦應(yīng)對其提供同樣的保護(hù)，此亦為“公信原則”之表現(xiàn)。因此，在無效合同場合，善意第三人即使不能依據(jù)善意取得的規(guī)定獲得保護(hù)，亦應(yīng)當(dāng)依據(jù)“公示公信原則”保有其取得的利益。