王某系農(nóng)村集體組織成員，李某系城市居民。1993年3月，王某與李某簽訂協(xié)議，約定將其所有農(nóng)村住宅以2萬(wàn)元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給李某。由于該住宅使用的是農(nóng)村宅基地，法律禁止此類(lèi)轉(zhuǎn)讓?zhuān)虼穗p方未進(jìn)行產(chǎn)權(quán)過(guò)戶登記。協(xié)議簽訂后，李某即向王某給付了價(jià)款并搬入該住宅居住。2002年9月，該住宅由于征地拆遷，李某作為拆遷戶領(lǐng)取了房屋拆遷款18萬(wàn)元，并享受拆遷戶的購(gòu)房?jī)?yōu)惠購(gòu)買(mǎi)了商品房一套。2003年4月，王某訴至法院，要求法院確認(rèn)房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議無(wú)效，判令李某返還拆遷款及購(gòu)房?jī)?yōu)惠的折價(jià)。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)

案件審理過(guò)程中，被告李某提出本案已過(guò)訴訟時(shí)效，請(qǐng)求法院駁回原告要求確認(rèn)合同無(wú)效的請(qǐng)求。對(duì)于李某的這一抗辯理由，法院審理中有以下兩種相反的意見(jiàn)：第一種意見(jiàn)認(rèn)為，提出確認(rèn)合同無(wú)效之訴不受訴訟時(shí)效的限制，被告的主張不能成立。理由是，一方面，合同無(wú)效事由的存在將導(dǎo)致合同無(wú)效，既然如此，主張合同無(wú)效就不應(yīng)當(dāng)受到時(shí)間限制。另一方面，從訴訟時(shí)效的適用范圍來(lái)看，只有債權(quán)及債權(quán)以外的請(qǐng)求權(quán)才受訴訟時(shí)效的限制，而原告向法院請(qǐng)求確認(rèn)原、被告間的買(mǎi)賣(mài)協(xié)議無(wú)效，是確認(rèn)之訴，不是請(qǐng)求法院強(qiáng)制被告履行某種義務(wù)，故本案不存在適用訴訟時(shí)效的問(wèn)題。第二種意見(jiàn)認(rèn)為，本案合同已經(jīng)履行了10年，根據(jù)該合同所確立的事實(shí)狀況相對(duì)穩(wěn)定。如果認(rèn)可原告主張合同無(wú)效不受時(shí)間限制，將會(huì)破壞已經(jīng)確立的事實(shí)狀況，會(huì)形成當(dāng)事人之間的不公正關(guān)系，也不利于保護(hù)與被告有利害關(guān)系的民事主體的合法權(quán)益。而訴訟時(shí)效的立法目的在于消除因權(quán)利人不行使權(quán)利而導(dǎo)致的法律關(guān)系的不穩(wěn)定狀態(tài)，因此訴訟時(shí)效可以適用于本案。

本案解析

筆者認(rèn)為，主張合同無(wú)效或者確認(rèn)合同無(wú)效應(yīng)當(dāng)是有時(shí)間限制的。從思想關(guān)系和價(jià)值評(píng)判的角度，雖然合同無(wú)效事由的存在導(dǎo)致合同無(wú)效，但在現(xiàn)實(shí)生活中，合同未被法院等機(jī)構(gòu)依法確認(rèn)為無(wú)效之前，當(dāng)事人往往遵守合同，繼續(xù)履行合同，從而發(fā)生物的交付、勞務(wù)的實(shí)施以及權(quán)利的移轉(zhuǎn)，進(jìn)而導(dǎo)致當(dāng)事人及其關(guān)系人的權(quán)利狀況與事實(shí)狀態(tài)發(fā)生不以人的意志為轉(zhuǎn)移的變化。這種變化，隨著權(quán)利的流轉(zhuǎn)和時(shí)間的推移越來(lái)越不可逆轉(zhuǎn)。如果允許相關(guān)主體無(wú)限期地隨時(shí)動(dòng)搖既存的法律關(guān)系，就等于是給了其一個(gè)極其寬泛的權(quán)利空間，這對(duì)另一方是不公平的。況且在有些場(chǎng)合，當(dāng)事人一方乃至雙方確實(shí)不知道合同存在著無(wú)效的原因，如合同違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定等情形。因此，在當(dāng)事人不存在惡意或者得到被侵害人原宥的情形下，在合同履行多年之后，仍堅(jiān)持將合同確認(rèn)為無(wú)效，既有悖于合同無(wú)效制度的初衷，也與穩(wěn)定秩序的法律宗旨不相符。

另外，即使合同存在違反國(guó)家利益或公共利益的情形，也不能因?yàn)楫?dāng)事人一事一時(shí)違法或者惡意而使其終生受影響，否則不利于當(dāng)事人的生活安寧和社會(huì)秩序的穩(wěn)定。不難想像，如果每個(gè)人都要因?yàn)樽约阂皇乱粫r(shí)的違法行為而一輩子提心吊膽，若干年后還要為此而付出代價(jià)，不僅其社會(huì)成本太大而收益甚微，而且由于時(shí)間的推移在事實(shí)上也多半是不可能的。再退一步，即使這種違法行為已構(gòu)成了行政違法甚至是刑事犯罪，對(duì)這種違法行為的追究也是有時(shí)間限制的。因此，無(wú)論是從法的價(jià)值還是法技術(shù)層面考慮，都應(yīng)當(dāng)對(duì)無(wú)效合同的確認(rèn)加以時(shí)間限制。但筆者認(rèn)為，這種時(shí)間限制不屬于訴訟時(shí)效，將這種時(shí)間限制歸屬于除斥期間更為合理。理由如下：

首先，訴訟時(shí)效制度不能適用于確認(rèn)合同無(wú)效。訴訟時(shí)效，是指權(quán)利人持續(xù)不行使權(quán)利而于時(shí)效屆滿時(shí)消滅其請(qǐng)求權(quán)的時(shí)效。一般認(rèn)為，訴訟時(shí)效的客體限于債權(quán)等請(qǐng)求權(quán)，形成權(quán)、抗辯權(quán)以及人身權(quán)等權(quán)利本身不適用訴訟時(shí)效的規(guī)定。而確認(rèn)合同無(wú)效的權(quán)利與請(qǐng)求權(quán)不同，無(wú)需另外一方當(dāng)事人的同意或給付，通過(guò)當(dāng)事人單方主張或法院與仲裁機(jī)構(gòu)主動(dòng)確認(rèn)即可實(shí)現(xiàn)，其是一種形成權(quán)或準(zhǔn)形成權(quán)，不能適用訴訟時(shí)效。