我國《合同法》第五十一條對無權(quán)處分問題作出了法律規(guī)定：“無權(quán)處分的人處分他人財產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認或者無權(quán)處分的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效?！钡珣?yīng)如何理解該條規(guī)定，學者們卻見仁見智，各執(zhí)一詞。無權(quán)處分是民事法律體系中很重要的一個環(huán)節(jié)，它與善意取得制度，權(quán)利瑕疵擔保制度，無權(quán)代理制度，無權(quán)行為的獨立性等理論密切相連。對無權(quán)處分的正確理解，涉及到上述民事法律制度之間的協(xié)調(diào)和民法體系的整合，因此意義重大。而無權(quán)處分的理論又博大精深，筆者才疏學淺，僅采擷其中的一朵浪花，就租賃合同中的無權(quán)處分問題談一些粗淺的看法，以求教于學界前輩和同仁。

要正確理解無權(quán)處分問題，首先應(yīng)界清何謂處分?！疤幏帧笔且粋€基本的法律概念，它包括事實上的處分和法律上的處分。所謂事實上的處分，是指對原物體加以物質(zhì)的變形，改造或毀損的行為，法律上的處分是指使物體的權(quán)利狀態(tài)發(fā)生變化。我國《合同法》對租賃合同中的事實處分和法律處分都作出了規(guī)定，如《合同法》第223條：“承租人未經(jīng)出租人同意，對租賃物進行改善或增設(shè)他物的，出租人可以要求承租人恢復(fù)原狀或賠償損失?！贝?乃事實上的處分。而224條則是法律上的處分：“承租人經(jīng)出租人同意，可以將租賃物轉(zhuǎn)租給第三人?！比欢?，問題在于：實施處分行為的人是否必須是所有權(quán)人呢?學界通說對此持肯定的態(tài)度。但仔細看看法律的規(guī)定，則會發(fā)現(xiàn)這一幾乎放之四海而皆準的觀點正面臨著無法回避的質(zhì)疑，如《合同法》第224條規(guī)定：“承租人經(jīng)出租人同意，可以將租賃物轉(zhuǎn)租給第三人。”按照該條規(guī)定，承租人進行轉(zhuǎn)租時，對租賃物并沒有所有權(quán)，卻進行了法律上的處分。也許有人會認為承租人轉(zhuǎn)租是得到了出租人的同意和授權(quán)，所以為有權(quán)處分。在此，我們要分析一下同意的性質(zhì)。同意是權(quán)利人對他人將要作出的行為的事先承認，是其單方的意思表示，只具有補助行為的性質(zhì)，并不能使同意權(quán)人參與到將要訂立的合同中來，這一點與代理中的授權(quán)截然不同。由此可見，轉(zhuǎn)租合同仍然只是承租人與第三人之間訂立的合同，承租人對其沒有所有權(quán)的租賃物作出了法律上的處分。正如1982年臺灣上字第4690號判決所說：“查出租人固負有使承租人就租賃物為使用收益之義務(wù)，惟此項義務(wù)之履行，并不以轉(zhuǎn)移租賃物之所有權(quán)為必要，故出租人對其租賃物是否有所有權(quán)或其他權(quán)利，概非租賃之成立要件?！?/p>

然而，《合同法》第224條第二款卻又這樣規(guī)定：“承租人未經(jīng)出租人同意轉(zhuǎn)租的，出租人可以解除合同?！睆亩穸顺凶馊说姆商幏謾?quán)。法律如此規(guī)定，無非是為了防止承租人在未經(jīng)出租人同意的情況下，利用轉(zhuǎn)租漁利，攪亂市場價格;也為了防止承租人利用租賃物進行非法活動，損害社會公共利益。但筆者卻持不同的見解。首先，我們考察一下行為人訂立租賃合同的目的是什么。我國《合同法》第212條規(guī)定：“租賃合同是出租人將租賃物交付承租人使用，收益，承租人支付租金的合同?！薄冻鞘蟹课葑赓U管理辦法》也規(guī)定：“房屋租賃，是指房屋所有人作為出租人將其房屋出租給承租人使用，由承租人向出租人支付租金的行為?！笨梢?，租賃合同轉(zhuǎn)移的占有，使用和收益權(quán)，承租人取得租賃物的目的是為了使用，收益，甚至主要為了收益，所以在當事人沒有特別約定的情況下，承租人依租賃合同取得租賃物后，有使用和收益的權(quán)利，出租人不得進行不當干涉。那么承租人進行轉(zhuǎn)租，就是取得收益的一種方法，也是他在租賃合同的目的范圍內(nèi)應(yīng)有的權(quán)利，為何要加以否定呢?也許有的學者認為：“如果第三人對租賃物造成了損害，則不利于對出租人的利益保護。這種擔心完全沒有必要，因為是出租人和承租人之間，承租人和第三人之間分別有合同關(guān)系，根據(jù)合同相對性規(guī)則，當?shù)谌藢说奈镌斐蓳p害時，由第三人向承租人承擔損害賠償責任，再由承租人向出租人承擔賠償責任。這種情況，與承租人自己使用租賃物造成其毀損從而向出租人承擔責任的情形并無實質(zhì)性的區(qū)別。況且，承租人對租賃物進行轉(zhuǎn)租，只是占有，使用權(quán)發(fā)生了轉(zhuǎn)移，對出租人的所有權(quán)并不產(chǎn)生任何影響。而由于轉(zhuǎn)租，能使第三人更好地利用租賃物，更好地發(fā)揮租賃物的價值。既然轉(zhuǎn)租于法理可行，于實踐有利，那我們還有什么理由否定它呢?所以我認為承租人未經(jīng)出租人同意而對租賃物進行轉(zhuǎn)租，并不屬于無權(quán)處分，而是正當行使收益權(quán)。

但在租賃合同中，我認為有一種情形屬于無權(quán)處分，即行為人盜得一物體后，出租給第三人的情況。因為租賃物是由出租人盜竊所得，所以出租人對租賃物不享有所有權(quán)，而其占有租賃物只是一種占有的事實和狀態(tài)，并沒有取得占有權(quán)，更沒有使用權(quán)和收益權(quán)。由此可知，盜竊人出租盜竊物，無任何法律根據(jù)，屬于無權(quán)處分。當所有人發(fā)現(xiàn)了真實情況后，可以向出租人(即盜竊人)依不當?shù)美囊?guī)定請求返還租金，或依侵權(quán)行為的規(guī)定請求損害賠償。與此同時，如果所有權(quán)人不想把租賃物出租給承租人，則可向承租人請求返還原物，而不管承租人訂立租賃合同時是善意還是惡意。此時之所以不適用善意取得制度，是因為該租賃物系贓物，而對贓物不應(yīng)適用善意取得，以保護所有人的利益，維護社會的正常秩序。同時從法理上來說，盜竊人與承租人訂立的租賃合同是債權(quán)合同，承租人對租賃物僅享有債權(quán)，而所有人對該物享有所有權(quán)，根據(jù)物權(quán)效力優(yōu)先于債權(quán)的原則，也能得出優(yōu)先保護所有權(quán)的人的結(jié)論。而租賃合同終止給承租人造成的損失，承租人可依違約責任向盜竊人請求賠償，因為盜竊人不能履行合同義務(wù)是由于其自始主觀履行不能，故應(yīng)承擔違約責任。另一方面，如果所有權(quán)人想把租賃物繼續(xù)出租給承租人，那他應(yīng)重新與承租人訂立租賃合同，從而取得出租人的地位，而不能通過承認的方式成為租賃合同的當事人。因為承認是單方的意思表示，是輔助性的行為，它不能導(dǎo)致“債之主體”的變更，也不能使承租人取得向所有權(quán)人請求履行契約的權(quán)利。

綜上所述，租賃合同中的無權(quán)處分問題可分為兩部分：一是承租人轉(zhuǎn)租租賃物的，不為無權(quán)處分;二是盜竊人出租租賃物的，屬于無權(quán)處分。可見，我們對任何問題都不能一概而論，而應(yīng)區(qū)別各種情況，進行具體分析，由此才能得出正確的結(jié)論。

無權(quán)處分的人處分他人財產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認或者無權(quán)處分的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效。對于無權(quán)處分的出租合同，一般是效力待定的合同。如果你情況比較復(fù)雜，律霸網(wǎng)也提供律師在線咨詢服務(wù)，歡迎您進行法律咨詢。