案情]2006年11月3日，王某與高某簽訂了一份“合作協(xié)議”，約定由王某(乙方)為高某(甲方)生產(chǎn)合格的產(chǎn)品，高某負責技術把關和對王某一方的生產(chǎn)、計劃安排及安全管理。所制產(chǎn)品價格1200元/噸。合同還約定了雙方的責任與義務，甲方的責任與義務是：提供焊接設備并承擔相應的費用;負責對廠方以及承接方的協(xié)調(diào)、計劃安排;負責對乙方承接工程款的結算和兌現(xiàn)。乙方的責任與義務是：保質(zhì)保量按工期完成承接的制造任務，如不能按期完成任務，質(zhì)量不能保證，造成廠方罰款由乙方承擔、工資不予支付;自帶生活費用;負責甲方派駐人員的生活費用。如單方違約，賠償對方人民幣一萬元整。

[審理]2006年11月7日，高某與青島某公司簽訂了加工承攬擋板的合同協(xié)議書。2006年11月8日，王某帶領工人著手擋板的承攬工作，高某提供技術員作現(xiàn)場指導，涉及使用焊接設備部分的工作，高某技術員交由具有相應設備的人員施工。生產(chǎn)過程中，王某帶領的工人與高某所派技術員經(jīng)常意見分歧，無法順利完成承攬任務。王某遂以高某未按約定提供焊接設備及提供的技術員不合格構成違約為由，訴至南京市六合區(qū)法院，要求高某承擔違約金1萬元及工人工資、交通費、生活費、材料費等損失計3.4萬余元。

法院經(jīng)審理認定，原、被告所訂“合作協(xié)議”貌似加工承攬合同，但根據(jù)其完成青島某公司的設備制造業(yè)務的目的，以及各自提供資金、實物、技術、共同勞動等內(nèi)容進行綜合判斷，雙方的合同關系實際應是合伙合同關系而非加工承攬合同關系。對于原告提出的被告兩個違約事項，承攬過程中雙方發(fā)生爭執(zhí)的具體原因不明，原告提出被告提供的技術員不合格依據(jù)不足，故對于原告提出的被告技術員不合格的主張，法院亦不予采信。原告所主張的工人工資、交通費、生活費及要求支付材料費的請求，因缺乏合同及法律依據(jù)，不予支持。綜上，法院判決駁回原告王某的全部訴訟請求。

[評析]本案原告在履行合同過程中付出了艱辛的勞動，卻沒能得到回報，最終承擔了敗訴的結果，令人遺憾。但細究其簽訂合同的內(nèi)容、履行合同的經(jīng)過、訴訟選取的角度與舉證情況，不難看出其敗訴的必然性。一、我國《合同法》并未將“合作合同”列為有名合同，本案所涉“合作合同”屬無名合同，當事人基于法律知識的局限性，對所訂合同的性質(zhì)并無認識，訂立合同時不能從合同內(nèi)容完整性、統(tǒng)一性的角度來確定雙方的權利義務關系，所訂合同極其不嚴謹不規(guī)范，以致在提起訴訟時無從把握和運用恰當?shù)姆申P系，及時切入主題，保護自己的合法權利。值得一提的是，原告對于自己所交付的工作成果是否合格，工作量是多少，如何計算價款，均未保留證據(jù)，故而即便其將來以合伙人身份對外主張自己的加工承攬價款也很難勝訴，難以有效維護自己的合法權益。

以上就是關于這方面的法律知識，希望能對您有所幫助。如果您不幸遇到一些比較棘手的法律問題，而您又有委托律師的想法，我們律霸網(wǎng)有許多律師可以給你提供服務，并且我們律霸還支持線上指定地區(qū)篩選律師，并且都有相關律師的詳細資料。