案情：

2005年5月，淮安市**公司經(jīng)呂某和沈某介紹向清河區(qū)某居委會借款40000元，呂某和沈某為**公司借款提供連帶保證責(zé)任。后因**公司未還款，居委會訴至法院，法院判決**公司償還借款，同時判決呂某和沈某負(fù)連帶償還責(zé)任。判決生效后，**公司、呂某和沈某均未還款，2007年3月居委會向法院申請執(zhí)行，在執(zhí)行中查明，**公司無財產(chǎn)可供執(zhí)行，法院依法傳喚呂某和沈某，要求兩人承擔(dān)連帶償還責(zé)任。談話中，沈某拿出2006年4月17日與居委會簽訂的協(xié)議書，協(xié)議書中言明，因沈某無力還款，居委會放棄對沈某的連帶保證責(zé)任。

此案如何執(zhí)行，存在四種觀點：一、居委會放棄對沈某享有的，應(yīng)視為對另一擔(dān)保人也放棄了此債權(quán)，本案應(yīng)終結(jié)執(zhí)行。二、該協(xié)議是對與保證人沈某權(quán)利義務(wù)關(guān)系的重新確定，并不直接影響保證人呂某所應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)，呂某在承擔(dān)全部義務(wù)后，可以向主行使追償權(quán)。三、本案應(yīng)認(rèn)定債權(quán)人與保證人沈某的放棄協(xié)議無效。因為該協(xié)議侵犯了保證人呂某的合法權(quán)益，法院仍可執(zhí)行沈某和呂某。四、兩保證人對主債務(wù)人負(fù)有共同的連帶保證責(zé)任，在兩保證人內(nèi)部之間存在按份責(zé)任關(guān)系，因雙方未約定按份比例，應(yīng)按雙方各半原則擔(dān)責(zé)，鑒于債權(quán)人放棄了對其中一個保證人沈某的債權(quán)，故僅執(zhí)行保證人呂某主債務(wù)的一半即借款20000元。

律霸網(wǎng)小編同意第四種觀點

理由是：

其一，連帶保證責(zé)任是主債務(wù)人與保證人之間的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系，本案兩保證人是對債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的主體。依我國《民法通則》規(guī)定，連帶債務(wù)人都由義務(wù)向債權(quán)人清償債務(wù)。換言之，債權(quán)人可向債務(wù)人之一人或數(shù)人甚至全部，請求全部或一部分之給付，被請求之債務(wù)人不得以超過自己應(yīng)負(fù)擔(dān)之份額為由，提出抗辯。連帶債務(wù)的對內(nèi)效力有兩項：一是對于連帶債務(wù)人之一人因清償、提存、抵消、混同、免除以及完成等而使債務(wù)部分或全部終止的，對全體債務(wù)人發(fā)生效力，其他債務(wù)人得免除向債權(quán)人履行債務(wù)。

其二，按我國《民法通則》的規(guī)定，在連帶債務(wù)人內(nèi)部，仍是按份債務(wù)。即連帶債務(wù)人之一人因清償或其他行為使他債務(wù)人免除履行義務(wù)的，就他債務(wù)人各自承擔(dān)的份額，有請求償還的權(quán)利。這一權(quán)利謂之求償權(quán)。對于各連帶債務(wù)人的債務(wù)份額，應(yīng)依約定確定，在法定之債可依法律的規(guī)定確認(rèn);法律無規(guī)定的，當(dāng)事人也無約定的，則均分份額。因此，另一保證人呂某承擔(dān)上述債務(wù)的一半有法律依據(jù)。

以上，便是由律霸網(wǎng)小編為您帶來的關(guān)于債權(quán)人放棄權(quán)利時連帶保證責(zé)任的執(zhí)行辦理的相關(guān)資料，希望能夠?qū)δ兴鶐椭?。那么，在看完這個案例后，您有知道債權(quán)人放棄權(quán)利時連帶保證責(zé)任的執(zhí)行辦理了嗎？若是您還有什么疑惑，我們歡迎您進行在線咨詢。