違約歸責(zé)原則系指合同當(dāng)事人不履行合同行為發(fā)生后，應(yīng)依據(jù)何種標(biāo)準(zhǔn)和準(zhǔn)則確定其法律責(zé)任。作為在合同責(zé)任制度中居于核心地位的法律規(guī)范，歸責(zé)原則決定著違約責(zé)任的構(gòu)成要件、舉證內(nèi)容、免責(zé)事由、損害賠償?shù)姆秶确椒矫婷?。它既是合同?dāng)事人的行為規(guī)范，又是仲裁機關(guān)和司法機關(guān)的裁判依據(jù)，還是貫穿于整個合同責(zé)任制度并對具體的責(zé)任規(guī)范起統(tǒng)帥作用的立法準(zhǔn)則。

歸責(zé)原則有過錯責(zé)任與嚴(yán)格責(zé)任之分。過錯責(zé)任原則強調(diào)過錯在責(zé)任構(gòu)成中的重要性，把行為人的過錯與其責(zé)任的有無和大小勾連起來;而嚴(yán)格責(zé)任原則奉行的卻是客觀歸責(zé)主義，只要當(dāng)事人有不履行或不適當(dāng)履行合同的行為，無論他們在主觀上有無過錯，法律即應(yīng)令其承擔(dān)違約之責(zé)。《中華人民共和國合同法》對民事合同違約賠償?shù)臍w責(zé)原則作出了明確規(guī)定?！逗贤ā返?07條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同或者履行合同不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。”學(xué)者認為，該條規(guī)定表明我國合同法在違約歸責(zé)原則問題上已經(jīng)從過錯責(zé)任原則轉(zhuǎn)向了嚴(yán)格責(zé)任原則。平等性是民事關(guān)系的突出特點，這一特點對違約賠償歸責(zé)原則的適用也具有決定性的意義。這一原則要求民事合同的雙方當(dāng)事人在承擔(dān)違約賠償責(zé)任時均應(yīng)受制于同一歸責(zé)原則，而不得享有任何優(yōu)待或遭受任何歧視。

勞動合同的違約賠償應(yīng)適用何種歸責(zé)原則學(xué)界對此主要存在以下分歧：過錯責(zé)任說。即認為主觀過錯是違約賠償?shù)谋貍湟?，只有違約行為、守約方的損失、因果關(guān)系以及主觀過錯四要件同時具備時，違約方方能承擔(dān)損害賠償之責(zé)。嚴(yán)格責(zé)任說。該說認為，基于勞動合同的特殊性，勞動合同違約責(zé)任的構(gòu)成要件宜采用英美法系合同法的相關(guān)規(guī)定，只要具備違約行為、守約方的損失、因果關(guān)系三要件，違約方即應(yīng)負責(zé)賠償，至于當(dāng)事人主觀上是否有過錯并不影響其違約責(zé)任的承擔(dān)。筆者認為勞動關(guān)系是具有明顯支配性與依從性的社會關(guān)系，與民事關(guān)系差異巨大，這必然會賦予勞動法不同于民法的理念與性格，也決定了同一歸責(zé)原則難有適用的空間與余地。因此，雖然過錯責(zé)任說與嚴(yán)格責(zé)任說各有道理，但也絕不能像民事合同那樣，將其無差別地適用于勞動合同的雙方當(dāng)事人。勞動關(guān)系的實質(zhì)和勞動法的立法宗旨均要求區(qū)分情況，對勞動關(guān)系的雙方當(dāng)事人適用不同的歸責(zé)原則，即勞動者違約時，應(yīng)采過錯責(zé)任原則，而用人單位違約時，宜采嚴(yán)格責(zé)任原則。筆者如此主張的理由是：

1.對勞動合同當(dāng)事人適用不同的歸責(zé)原則是勞動法基本原則的題中應(yīng)有之義。

傾斜保護勞動者是學(xué)者公認的勞動法的基本原則。勞動力市場供大于求的失衡狀態(tài)和勞動關(guān)系雙方當(dāng)事人實質(zhì)上的不平等地位，形成了用人單位與勞動者強弱分明的格局。經(jīng)濟上的強者，具有支配弱者的能力。在自己的勢力范圍內(nèi)，用人單位憑借自主管理權(quán)，決定著勞動者職位的升降、報酬的高低乃至于工作的得失，現(xiàn)實地影響著勞動者的生活和命運，而勞動者則由此淪為相對脆弱、易受侵害的社會群體。此種格局無疑是歷史上雇主野蠻剝削雇工、勞資關(guān)系激化和工人斗爭持續(xù)不斷的根本原因，也是勞動法所以興起并最終脫離民法獨立發(fā)展的內(nèi)在動力。勞動法從問世之初即以保護勞工、抑強扶弱為己任。勞動法是保護勞工之法，“確保勞動者在勞動關(guān)系中的權(quán)利與人格實現(xiàn)，是現(xiàn)代勞動法的神圣使命”。

作為規(guī)范勞動關(guān)系的通則，勞動法傾斜保護的基本原則在勞動法律制度的各個方面皆有體現(xiàn)。勞動合同違約賠償?shù)臍w責(zé)原則是勞動合同法律制度的重要構(gòu)成部分，當(dāng)然也應(yīng)該受到勞動法基本原則的規(guī)范與指引。因此，對勞動合同雙方分別適用不同的歸責(zé)原則完全符合勞動法基本原則的要求。也唯有如此，才能真正體現(xiàn)現(xiàn)代勞動法的立法理念，彰顯基本原則在勞動立法中的權(quán)威地位與統(tǒng)帥作用。

2.物質(zhì)利益的差異是對勞動合同當(dāng)事人適用不同歸責(zé)原則的根本原因。

在勞動關(guān)系中，雙方當(dāng)事人無疑各有其特定的物質(zhì)利益追求，但兩者之間物質(zhì)利益的性質(zhì)和意義又完全不同。用人單位的物質(zhì)利益是經(jīng)營利益，而勞動者的物質(zhì)利益則體現(xiàn)為一種生存利益;用人單位的物質(zhì)利益實質(zhì)是資本的收益，是一種純粹的經(jīng)濟利益，而勞動者的物質(zhì)利益則是勞動力付出的回報，是生存與發(fā)展的物質(zhì)保證。生存是人類的第一公理，生存利益是一切利益的基礎(chǔ)，是高于一切的利益。雙方當(dāng)事人物質(zhì)利益的差異直接影響到法律對其保護的力度。毫無疑問，當(dāng)勞動者的生存利益與用人單位的經(jīng)營利益發(fā)生沖突時，法律應(yīng)當(dāng)將勞動者的生存利益置于優(yōu)先考慮的地位，為其提供更為周到和有力的保護。對勞動合同雙方適用不同的歸責(zé)原則，恰恰可以滿足法律保障不同層次利益的特殊需求。

歸責(zé)原則決定著舉證責(zé)任的輕重。在過錯責(zé)任原則下，守約方有證明違約方過錯的義務(wù)，其舉證責(zé)任較重;而根據(jù)嚴(yán)格責(zé)任原則，守約方的此種責(zé)任得到了豁免，其舉證責(zé)任相對為輕。因此，對勞動者適用過錯責(zé)任而對用人單位適用嚴(yán)格責(zé)任，實際上就是令用人單位承擔(dān)比勞動者相對較重的舉證義務(wù)，從而增大勞動者生存利益的安全系數(shù)。歸責(zé)原則決定著免責(zé)事由。在過錯責(zé)任原則之下，違約方只要能證明自己無過錯即可免責(zé);而在嚴(yán)格責(zé)任下，違約方欲免除責(zé)任，必須證明法定的免責(zé)事由存在。因此，對勞動者適用過錯責(zé)任而對用人單位適用嚴(yán)格責(zé)任，即意味著法律對勞動者提供了更寬松的免責(zé)條件和更多的免責(zé)機會。歸責(zé)原則還決定著損害救濟實現(xiàn)的難易程度。在勞動者違約的情況下，用人單位由于承擔(dān)了較重的舉證義務(wù)和勞動者無過錯的抗辯而增大了求償?shù)碾y度;而在用人單位違約的情況下，勞動者由于承擔(dān)較輕的舉證義務(wù)和用人單位抗辯事由的缺失又減少了敗訴的幾率。故此，對勞動合同雙方適用不同的歸責(zé)原則，既阻止了用人單位私欲的輕易實現(xiàn)，又為勞動者的生存利益筑起了更為堅固的保護屏障。3.若對勞動合同雙方當(dāng)事人適用同一歸責(zé)原則，勢必導(dǎo)致不公正的法律后果。

在民法的歷史上，過錯責(zé)任原則作為基本的歸責(zé)制度一直受到人們的重視和青睞。過錯責(zé)任原則的基本含義是以行為人的主觀過錯作為責(zé)任承擔(dān)的依據(jù)。這一歸責(zé)原則雖然有助于強化合同當(dāng)事人的守約意識，遏制其因主觀過錯而致違約現(xiàn)象的發(fā)生，但同時又很容易為用人單位所利用，成為其逃避法定義務(wù)和損害勞動者權(quán)益的借口。例如用人單位由于產(chǎn)品嚴(yán)重積壓、資金周轉(zhuǎn)困難而屢屢拖欠勞動者的工資和福利待遇，若適用過錯責(zé)任原則，用人單位即可以無過錯為由而免于承擔(dān)責(zé)任，這當(dāng)然是為法律所不容許的。因為，依約支付工資是用人單位承擔(dān)的主要義務(wù)，而工資又是勞動者及其家屬的主要生活來源，關(guān)乎他們的生活安定，如果允許用人單位一方以無過錯為由而拒付勞動者的工資，無疑將嚴(yán)重危及勞動者的生存和社會的公平正義。

與過錯責(zé)任相比，嚴(yán)格責(zé)任將當(dāng)事人之主觀過錯從責(zé)任要件中排除出去，從而明顯減輕了受害人的舉證責(zé)任，為其尋求司法救濟創(chuàng)造了更為寬松的環(huán)境。但如果我們不加區(qū)別地將嚴(yán)格責(zé)任也適用于勞動關(guān)系中的勞動者一方，就會發(fā)現(xiàn)，本來就處于弱勢地位的勞動者，處境將更加慘淡。舉例來說，勞動者由于生病而未能到崗上班，在此情形下，勞動者未履行合同是不爭的事實，但其未履行合同又是由于其身體不適造成的。若依嚴(yán)格責(zé)任原則，勞動者只要有不履行或不適當(dāng)履行合同的行為，不問其主觀上有無過錯，都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，這對于勞動者而言公平嗎如此規(guī)定顯然也不符合勞動法的立法初衷?？梢?，對勞動者而言，嚴(yán)格責(zé)任原則是一把利弊兼具的雙刃劍，利的方面是可以令用人單位承擔(dān)較重的責(zé)任，有利于勞動者損害救濟的實現(xiàn)，弊的方面是同時加重了勞動者承擔(dān)責(zé)任的風(fēng)險，將勞動者推向了更加困難與不利的境地。

綜上所述，區(qū)別對待的政策應(yīng)當(dāng)成為我國勞動合同違約賠償歸責(zé)原則的指導(dǎo)思想和鮮明特色。但迄今為止，勞動合同違約賠償?shù)臍w責(zé)原則在我國還僅僅是學(xué)術(shù)探討的對象，而非實然的法律規(guī)定。立法上的缺漏表明我國勞動法律的供給尚不能滿足勞動關(guān)系調(diào)整需求的現(xiàn)狀，這不可避免地會引起人們理解上的歧義，造成司法機關(guān)適用法律的混亂，進而危害國家法治的統(tǒng)一。因此，筆者建議：正在制定的勞動合同法應(yīng)當(dāng)堅決貫徹區(qū)別對待的政策，增加勞動合同違約賠償歸責(zé)原則的條款，以彌補法律漏洞，盡快結(jié)束我國在此問題上無法可依的局面。