虛假出資注冊(cè)的企業(yè)被否定法人人格后，股東之間對(duì)企業(yè)債務(wù)應(yīng)當(dāng)如何承擔(dān)責(zé)任呢？5月17日，隨著南通市中級(jí)法院準(zhǔn)許撤回上訴終審裁定書的送達(dá)，海安縣法院一審判決的原告劉某與被告王某追償糾紛案發(fā)生法律效力。海安法院一審中認(rèn)為，企業(yè)法人人格被否定后，出資人之間應(yīng)認(rèn)定為合伙關(guān)系，出資人超出自己應(yīng)承擔(dān)債務(wù)的比例的，有權(quán)向其它出資人追償；判決被告王某向原告劉某給付代墊款13947.36元。

2000年3月17日，原告劉某、被告王某等6人發(fā)起設(shè)立了海安日出公司。公司注冊(cè)資本為人民幣108萬元，但上述注冊(cè)資本系全部借用海安縣環(huán)球國(guó)際經(jīng)濟(jì)技術(shù)合作部的資金，在公司注冊(cè)完畢的次日即將該款歸還。各出資人約定了出資比例，其中原告劉某出資6萬元，出資比例為5.56%；被告王某出資80萬元，出資比例為74.08%.

2000年3月31日，海安日出公司又和外國(guó)公司合資成立中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)—南通日出公司。南通日出公司的注冊(cè)資本10萬美元，中方出資人海安日出公司出資6萬美元（折合人民幣50萬元），但海安日出公司仍是向環(huán)球公司借款50萬元出資的，在用于南通日出公司驗(yàn)資后即歸還了環(huán)球公司。

2004年3月，南通中院及海安法院在審理有關(guān)案件中查明，海安日出公司的出資、南通日出公司的中方出資均系虛假，海安日出公司及南通日出公司的實(shí)有資本均未達(dá)到法定最低限額，上述兩公司均不具有法人資格。

審理中查明，環(huán)球公司與南通日出公司曾因借貸糾紛發(fā)生訴訟，法院判決南通日出公司向環(huán)球公司償付1094352.96元，但從南通日出公司僅執(zhí)行到259000元，其余835352.96元由環(huán)球公司于2002年5月31日申請(qǐng)保留了債權(quán)。

此外，環(huán)球公司因出國(guó)勞務(wù)糾紛對(duì)儲(chǔ)某等6人負(fù)有126846元的債務(wù)未還。因環(huán)球公司怠于向南通日出公司行使到期債權(quán)，儲(chǔ)某等人以代位權(quán)糾紛提起訴訟。因南通日出公司及其母公司海安日出公司存在虛假出資且不具備法人資格，儲(chǔ)某等人遂分別以包括本案原告劉某、被告王某在內(nèi)的海安日出公司6股東作為被告，要求6人承擔(dān)償還責(zé)任。案經(jīng)法院判決或調(diào)解，由6股東承擔(dān)全部?jī)斶€義務(wù)，并互負(fù)連帶責(zé)任。但6股東沒有按判決或調(diào)解自覺履行，儲(chǔ)某等6人申請(qǐng)后，法院進(jìn)行了強(qiáng)制執(zhí)行，由6股東平均承擔(dān)上述債務(wù)，本案原告劉某、被告王某各承擔(dān)了21000元債務(wù)，余債申請(qǐng)人同意放棄。

給付21000元后，原告劉某認(rèn)為自己超額承擔(dān)了債務(wù)，遂向被告王某提出追償糾紛訴訟。

庭審中，盡管雙方對(duì)其它問題存在爭(zhēng)議，但對(duì)海安日出公司和南通日出公司不具備法人資格并無異議。

海安縣法院審理后認(rèn)為，因海安日出公司股東虛假出資和南通日出公司的中方股東虛假出資，導(dǎo)致兩公司實(shí)有資本低于法定最低限額，故兩公司均不具備獨(dú)立法人資格，各出資人均不具有合法的股東資格，出資人之間應(yīng)認(rèn)定為合伙關(guān)系。合伙人對(duì)合伙債務(wù)對(duì)外以個(gè)人財(cái)產(chǎn)承擔(dān)無限連帶責(zé)任，因而本案公司財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)時(shí)，“股東”之間應(yīng)當(dāng)按照合伙關(guān)系對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。但在合伙內(nèi)部，合伙的債務(wù)由合伙人按照出資比例或者協(xié)議的約定分擔(dān)責(zé)任。合伙人對(duì)外償還合伙債務(wù)超過自己應(yīng)當(dāng)承擔(dān)數(shù)額的，有權(quán)向其他合伙人追償。原告劉某的追償額應(yīng)當(dāng)按照21000元已付款與債務(wù)額的5.56%的差額計(jì)算給付，即為13947.36元。遂依照《中華人民共和國(guó)民法通則》和《中華人民共和國(guó)公司法》的有關(guān)規(guī)定，作出了前述判決。

評(píng)析：本案主要涉及法人人格被否定后的處理問題。由于我國(guó)目前法律和司法解釋并無明文規(guī)定，爭(zhēng)議較大。要搞清這一問題，必須從我國(guó)法律規(guī)定的法人條件和法人的起源進(jìn)行分析。

關(guān)于我國(guó)法律規(guī)定的法人條件問題。法人是具有民事權(quán)利能力和民事行為能力，依法獨(dú)立享有民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)的組織。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第37條的規(guī)定，法人應(yīng)具備以下條件：1、依法成立。2、有必要的財(cái)產(chǎn)和經(jīng)費(fèi)?！吨腥A人民共和國(guó)公司法》第23條規(guī)定：“有限責(zé)任公司的注冊(cè)資本為在公司登記機(jī)關(guān)登記的全體股東實(shí)繳的出資額。有限責(zé)任公司的注冊(cè)資本不得少于下列最低限額：（一）以生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)為主的公司人民幣五十萬元；（二）以商品批發(fā)為主的公司人民幣五十萬元；（三）以商業(yè)零售為主的公司人民幣三十萬元；（四）科技開發(fā)、咨詢、服務(wù)性公司人民幣十萬元?！?、有自己的名稱、組織機(jī)構(gòu)和場(chǎng)所。4、能獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任。法人一旦依法成立，其僅以自己的財(cái)產(chǎn)為限對(duì)外承擔(dān)責(zé)任，而不能以設(shè)立人或其成員的其他財(cái)產(chǎn)承擔(dān)責(zé)任。如果法人的財(cái)產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)，則應(yīng)破產(chǎn)清算，不能讓法人的出資人再以其財(cái)產(chǎn)為法人清償債務(wù)?！豆痉ā返?條規(guī)定：“有限責(zé)任公司。股東以其出資額為限對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任，公司以其全部資產(chǎn)對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。股份有限公司，其全部資本分為等額股份，股東以其所持股份為限對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任，公司以其全部資產(chǎn)對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。”司法實(shí)踐中，一旦股東出資