與普通合伙相比，有限責(zé)任合伙最明顯的優(yōu)勢(shì)就是對(duì)合伙人的責(zé)任限制。這種責(zé)任限制與有限責(zé)任公司股東的責(zé)任限制并不完全相同，實(shí)際上包含了兩個(gè)方面的內(nèi)容：一是合伙人無(wú)需為其他合伙人行為導(dǎo)致的合伙債務(wù)承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任;二是合伙人仍需為自身行為引起的合伙債務(wù)承擔(dān)無(wú)限責(zé)任。

第一，合伙人無(wú)需為其他合伙人行為導(dǎo)致的合伙債務(wù)承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任。

這是有限責(zé)任合伙的制度價(jià)值所在。美國(guó)1997年《統(tǒng)一合伙法》第306(c)規(guī)定：“一個(gè)人不僅僅因?yàn)樗且粋€(gè)合伙人而直接或間接地，包括以分?jǐn)偦蚱渌绞綄?duì)合伙成為有限責(zé)任合伙后的債務(wù)負(fù)責(zé)，無(wú)論該債務(wù)系源自侵權(quán)、合同或其他義務(wù)”。英國(guó)《有限責(zé)任合伙法》并未明確規(guī)定有限責(zé)任合伙的成員可享有法律責(zé)任限制，但由于有限責(zé)任合伙與其成員各為獨(dú)立的法人，因此成員的法律責(zé)任與有限責(zé)任合伙的法律責(zé)任也是獨(dú)立的，一個(gè)成員對(duì)于其他成員的行為引起的合伙債務(wù)無(wú)需承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任。我國(guó)《合伙企業(yè)法》第57條規(guī)定，“一個(gè)合伙人或者數(shù)個(gè)合伙人在執(zhí)業(yè)活動(dòng)中因故意或者重大過失造成合伙企業(yè)債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)無(wú)限責(zé)任或者無(wú)限連帶責(zé)任，其他合伙人以其在合伙企業(yè)中的財(cái)產(chǎn)份額為限承擔(dān)責(zé)任”。

盡管如此，不同國(guó)家在不同時(shí)期對(duì)合伙人責(zé)任限制的范圍和程度卻略有差異。例如，美國(guó)德克薩斯州在1991年最早制定《有限責(zé)任合伙法》時(shí)，僅在其他合伙人實(shí)施侵權(quán)行為引起合伙債務(wù)時(shí)給予合伙人保護(hù)，對(duì)于其他合伙人引起的合同債務(wù)，合伙人仍須承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任，因?yàn)橐话阏J(rèn)為合同債務(wù)是合伙人的共同債務(wù)(jointliability)，而合伙人之間就侵權(quán)行為引起的債務(wù)承擔(dān)的是連帶責(zé)任(jointandseveralobligation)，即“共同的”但“可分的”責(zé)任。但此后合伙人責(zé)任限制范圍被逐步擴(kuò)大到合同之債。英國(guó)《有限責(zé)任合伙法》和我國(guó)《合伙企業(yè)法》在限制合伙人責(zé)任方面均未明確區(qū)分合同之債或侵權(quán)之債，因此可以理解為既包括合同之債也包括侵權(quán)之債。除此之外，合伙人的責(zé)任限制也可能因承擔(dān)分?jǐn)偭x務(wù)而有所不同。由于有限責(zé)任合伙一般需對(duì)其合伙人引起的債務(wù)先行承擔(dān)責(zé)任，因此在有限責(zé)任合伙以合伙財(cái)產(chǎn)承擔(dān)賠償責(zé)任后，合伙財(cái)產(chǎn)會(huì)相應(yīng)減少，在這種情況下如果合伙人根據(jù)合伙協(xié)議有義務(wù)以分?jǐn)偡绞窖a(bǔ)足上述減少的財(cái)產(chǎn)，沒有過錯(cuò)的合伙人實(shí)際上等于間接承擔(dān)了賠償責(zé)任。對(duì)此，英國(guó)將之留給有限責(zé)任合伙的成員以協(xié)議的方式解決，而美國(guó)1997《統(tǒng)一合伙法》則明確的排除了非過錯(cuò)合伙人的分?jǐn)偭x務(wù)，規(guī)定“一個(gè)人不僅僅因?yàn)樗且粋€(gè)合伙人而直接或間接地，包括以分?jǐn)偦蚱渌绞健眮沓袚?dān)合伙債務(wù)。在我國(guó)，《合伙企業(yè)法》第58條規(guī)定，“合伙人執(zhí)業(yè)活動(dòng)中因故意或者重大過失造成的合伙企業(yè)債務(wù)，以合伙企業(yè)財(cái)產(chǎn)對(duì)外承擔(dān)責(zé)任后，該合伙人應(yīng)當(dāng)按照合伙協(xié)議的約定對(duì)給合伙企業(yè)造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任”，這意味著特殊普通合伙以合伙財(cái)產(chǎn)承擔(dān)賠償責(zé)任造成合伙財(cái)產(chǎn)減少的，可以就減少的財(cái)產(chǎn)向存在故意或重大過失的合伙人追償，原則上免除了其他非過錯(cuò)合伙人對(duì)合伙財(cái)產(chǎn)的分?jǐn)偭x務(wù)，但由于特殊普通合伙向合伙人的追償需要依據(jù)合伙協(xié)議的約定，因此非過錯(cuò)合伙人是否能被完全豁免分?jǐn)偭x務(wù)，最終還取決于合伙協(xié)議的約定。

第二，有限責(zé)任合伙的合伙人仍需對(duì)自身行為導(dǎo)致的合伙債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。

在這方面，不同國(guó)家和地區(qū)的規(guī)定也有所不同。

1、合伙人需承擔(dān)個(gè)人責(zé)任的行為性質(zhì)。紐約州《合伙法》第26(c)規(guī)定，合伙人需對(duì)任何疏忽(negligent)、錯(cuò)誤行為(wrongfulact)或不當(dāng)行為(misconduct)承擔(dān)個(gè)人責(zé)任;根據(jù)英國(guó)《有限責(zé)任合伙法》第6條第4款的規(guī)定，合伙人需對(duì)由其自身的過錯(cuò)(wrongfulact)或不作為(omission)引起的責(zé)任負(fù)責(zé)。在我國(guó)，《合伙企業(yè)法》第57條規(guī)定，特殊普通合伙的合伙人只對(duì)因故意或重大過失造成的合伙債務(wù)承擔(dān)個(gè)人責(zé)任，而對(duì)于非因故意或重大過失引起的合伙債務(wù)，仍然可以要求其他合伙人與其一起承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任。與英美國(guó)家相比，我國(guó)將合伙人承擔(dān)個(gè)人責(zé)任的行為性質(zhì)僅限于故意或重大過失，對(duì)其他合伙人提供的保護(hù)力度要弱于英國(guó)和美國(guó)，這在一定程度上也反映了我國(guó)在引入特殊普通合伙這種組織形式的謹(jǐn)慎態(tài)度，不僅只允許專業(yè)服務(wù)機(jī)構(gòu)采用這種組織形式，而且在限制合伙人責(zé)任方面也采取了部分限制的原則。

2、合伙人是否需因其監(jiān)督職責(zé)承擔(dān)個(gè)人責(zé)任。美國(guó)紐約州《合伙法》第26條(c)規(guī)定，有限責(zé)任合伙的每一個(gè)合伙人、雇員或代理人都應(yīng)當(dāng)為其自身的或受其直接監(jiān)管和控制的人疏忽、錯(cuò)誤行為或不當(dāng)行為承擔(dān)責(zé)任。英國(guó)《有限責(zé)任合伙法》對(duì)此問題沒有作出明確規(guī)定，但是英格蘭和威爾士律師協(xié)會(huì)表示，合伙人是否需承擔(dān)監(jiān)管責(zé)任要視乎有關(guān)情況及能否證明當(dāng)中涉及謹(jǐn)慎責(zé)任及實(shí)際疏忽行為而定。我國(guó)《合伙企業(yè)法》對(duì)此問題也未作出明確規(guī)定，但實(shí)際上這個(gè)問題對(duì)特殊普通合伙律師事務(wù)所合伙人的責(zé)任產(chǎn)生的影響不可忽視。在律師事務(wù)所中，有些作為合伙人的律師往往對(duì)其他合伙人、非合伙人律師、律師助理或?qū)嵙?xí)律師等承擔(dān)監(jiān)督和管理責(zé)任，此外在一些規(guī)模較大的律師事務(wù)所中還往往設(shè)有業(yè)務(wù)指導(dǎo)與監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)，對(duì)一些重大疑難案件進(jìn)行監(jiān)督和指導(dǎo)。從律師事務(wù)所內(nèi)部管理和辦理案件的實(shí)際情況看來，要求合伙人對(duì)受其直接監(jiān)管的其他合伙人、非合伙人律師、律師助理或?qū)嵙?xí)律師的故意或重大過失承擔(dān)責(zé)任是比較合理的，因?yàn)檫@些合伙人負(fù)有對(duì)具體案件進(jìn)行督導(dǎo)的職責(zé)，而且最后提供給客戶的法律意見書等發(fā)生法律效力的文件往往也是由這類合伙人簽署的，因此從某種意義上說這類合伙人才是實(shí)際的責(zé)任承擔(dān)人。但是對(duì)于業(yè)務(wù)指導(dǎo)監(jiān)督機(jī)構(gòu)此類僅具有一般指導(dǎo)監(jiān)督職能的內(nèi)部機(jī)構(gòu)來說，特別是在這些機(jī)構(gòu)并未實(shí)際參與具體案件督導(dǎo)的情況下，要求這些機(jī)構(gòu)中的人員承擔(dān)責(zé)任會(huì)過于苛刻，甚至?xí)?dǎo)致律師事務(wù)所為規(guī)避和降低風(fēng)險(xiǎn)不設(shè)立此類機(jī)構(gòu)，這與修訂后的《律師法》要求律師事務(wù)所加強(qiáng)自律管理的精神是不符的，這一問題可以由律師管理部門以法規(guī)、規(guī)章的形式予以規(guī)范和解決。

第三，合伙人個(gè)人責(zé)任的承擔(dān)方式。

當(dāng)合伙人因其自身行為引起合伙債務(wù)時(shí)，該合伙人與有限責(zé)任合伙應(yīng)當(dāng)以何種方式承擔(dān)責(zé)任，也是需要研究的一個(gè)問題。美國(guó)1997《統(tǒng)一合伙法》采用的是合伙財(cái)產(chǎn)窮盡原則，根據(jù)該法第307節(jié)的相關(guān)規(guī)定，有限責(zé)任合伙的債權(quán)人應(yīng)先用有限責(zé)任合伙的財(cái)產(chǎn)來實(shí)現(xiàn)債權(quán)，只有在特殊情況下，債權(quán)人才可以要求合伙人用個(gè)人財(cái)產(chǎn)來實(shí)現(xiàn)其債權(quán)，至于有限責(zé)任合伙在承擔(dān)責(zé)任后可否向合伙人追償，則要看合伙協(xié)議的約定。英國(guó)《有限責(zé)任合伙》并未對(duì)此問題作出明確規(guī)定，而是留給普通法來解決，但由于《有限責(zé)任合伙法》允許成員通過簽訂協(xié)議來確立他們之間以及他們與有限責(zé)任合伙之間的權(quán)利義務(wù)，因此負(fù)有個(gè)人責(zé)任的合伙人與有限責(zé)任合伙之間如何承擔(dān)責(zé)任，更多地可能取決于成員之間的協(xié)議。在我國(guó)，根據(jù)《合伙企業(yè)法》第58條的規(guī)定，對(duì)這個(gè)問題實(shí)際上確立了兩項(xiàng)原則：一是合伙財(cái)產(chǎn)窮盡原則，即對(duì)于有限責(zé)任合伙的合伙人行為引起的責(zé)任，要先窮盡有限責(zé)任合伙的財(cái)產(chǎn)，才能追究該合伙人的個(gè)人財(cái)產(chǎn);二是追償原則，即有限責(zé)任合伙在承擔(dān)賠償責(zé)任后可以向有故意或重大過失的合伙人追償，至于追償?shù)姆绞胶头秶?，則取決于合伙協(xié)議的約定。

以上就是關(guān)于這方面的法律知識(shí)，希望能對(duì)您有所幫助。如果您不幸遇到一些比較棘手的法律問題，而您又有委托律師的想法，我們律霸網(wǎng)有許多律師可以給你提供服務(wù)，并且我們律霸還支持線上指定地區(qū)篩選律師，并且都有相關(guān)律師的詳細(xì)資料。