原告：**世國際保險股份有限公司[ZurichInternational（Deutschland）VersicherungsAG]

被告：**輪船股份公司（Chinese-PolishJointstockShippingCo.）

「案情簡介」

一、具體案情

1997年下半年，因廣州市地下鐵道總公司地鐵建設(shè)需要，廣東省**進出口集團公司從**聯(lián)合地鐵公司進口地鐵車廂，其中有12節(jié)車廂由被告經(jīng)營的“泰-興”（TAIXING）輪承運。原告是該批貨物海上運輸?shù)谋ｋU人，其簽發(fā)的《海運保險單》載明，保險標的為12節(jié)裸裝地鐵車廂；運輸船舶為“泰-興”輪；起運港為德國HenningsClorf港，目的港為廣州港；承保條件是根據(jù)1973年德國海上保險通則（ADS）貨物保險條款（1984年版）第5條承保自倉至倉；保單項下的保險利益已給予**地下鐵道總公司和/或廣東省**進出口集團公司等單位。“泰-興”輪于1997年10月18日自德國漢堡港啟航，途經(jīng)比斯開灣時遇8至9級風浪，11月25日抵廣州黃埔港。同日，收貨人廣東省**集團公司持提單到被告代理人處換取提貨單。26日，“泰-興”輪開始卸貨。收貨人提貨時發(fā)現(xiàn)兩節(jié)地鐵車廂有不同程度的損傷，即會同有關(guān)各方對損壞狀況進行檢驗，**聯(lián)合海事咨詢公司出具的檢驗報告認定，損傷由裝載于甲板間后部的重電纜盤移動引起。隨后，受損車廂由制造廠家在廣州進行維修。**地鐵運營有限公司車輛部出具一份“證明”，說明修復(fù)車廂的費用為27，400元。經(jīng)與**地下鐵道總公司等單位協(xié)商，原告同意以10萬德國馬克解決車廂的保險賠償問題。1999年10月12日，地鐵車廂的供貨商向原告出具索賠請求書，稱同意以10萬德國馬克解決貨損糾紛，該款項支付后，相應(yīng)索賠權(quán)利全部轉(zhuǎn)讓給原告。10月13日，AdtranzDaimlerChysler鐵路系統(tǒng)公司收到上述賠款，并根據(jù)供貨商的指示，向原告出具了收款收據(jù)。

二、雙方爭議的主要焦點

（一）原告的訴訟請求原告認為，因被告過錯，“泰-興”輪承運的地鐵車廂損壞嚴重。經(jīng)檢驗、維修，支出檢驗費、修理費等各項費用共25萬美元。原告作為該批車廂的海上貨物運輸保險人，已向被保險人賠償了上述費用，但被告拒絕賠償。為此，原告于1998年11月26日向廣州海事法院提起訴訟，請求判令被告賠償實際修理費等各項費用25萬美元，后變更為10萬德國馬克。

（2）被告的答辯意見被告認為，原告并未合法地取得代位求償權(quán)；其起訴距交貨時間超過了一年的訴訟時效，已喪失勝訴權(quán)。而且原告也不能證明本案的實際貨損。再者，“泰-興”輪途經(jīng)比斯開灣時，遇到了8至9級的特大風浪，致使貨物遭受擠壓損害，被告對該不可抗力造成的貨損可以免責。請求駁回原告的訴訟請求。

「律師代理詞」

一、原告律師的代理詞

原告委托代理人，上海市海翔律師事務(wù)所汪*江律師、徐*律霸師認為：1、原告的代位求償權(quán)合法有效。廣東省**進出口集團公司是原告所承保貨物的提單收貨人，也是保險單載明的保險權(quán)益受讓人，其發(fā)現(xiàn)被告承運的地鐵車廂受損后，會同各方對貨損情況進行檢查，并將受損車廂運返德國，委托制造商進一步檢驗、修復(fù)和測試，支出修理費、檢驗費等各項費用共25萬美元，使修復(fù)后的地鐵車廂及時運返廣州投入地鐵運營。該費用是合理的。原告對此貨損予以賠償，并取得了相應(yīng)保險權(quán)益轉(zhuǎn)讓證書，其代位求償?shù)脑V訟主體資格合法、有效。

2、被告對貨損不可以免責。被告在起訴前并未對貨物損壞狀況和發(fā)生的期間提出異議，而僅以貨損是可以免責的海上風險造成的為由拒絕承擔賠償責任。但證據(jù)顯示，有關(guān)貨損源于被告的管貨過失。

3、本案的訴訟時效并未超過。貨物實際交付發(fā)生在1997年11月25日以后，至起訴日期未超過海上貨物運輸?shù)囊荒暝V訟時效。而且，代位求償權(quán)作為法定的債權(quán)讓與，保險人不僅享有被保險人針對第三人的所有索賠權(quán)利，而且該請求權(quán)因保險賠償金的支付而在保險人與被保險人之間發(fā)生轉(zhuǎn)移，其效力可溯及至保險事故發(fā)生之時。