原告：**紡織品進出口公司。被告：**捷達國際運輸公司（簡稱JD）被告：東方海外貨柜航運（中國）公司（以下簡稱OOCL）。1995年12月，原告和**WHEELPLUSINL公司簽定了售貨確認書，由原告買給該公司價值約111萬美元的螺絲刀等各式工具。96年1月3日香港YF受買方委托開具了金額為111萬美元的不可撤消的即期信用證。1月23日，原告向被告JD出具了兩份出口貨物明細單，該單載明要求出具NBM.TRANSPORTATION（U.S.A）LTD提單。2月3日，JD按照出口貨物明細單的要求，由NBM簽發(fā)了托運人為原告，收貨人為憑指示，通知人為Y.F的兩套已裝船正本提單各一式三份，并將其交給JD。提單記載的主要內(nèi)容與上述出口貨物明細單的規(guī)定相同。JD將NBM簽發(fā)的提單交給原告以結(jié)匯收款。NBM簽發(fā)提單的當(dāng)天，被告JD又以原告的名義委托被告OOCL實際承運該批貨物。OOCL也在2月3日簽發(fā)已裝船正本提單一式三份交給JD。提單載明托運人（發(fā)貨人）為原告，通知人和收貨人為NBM公司，其他內(nèi)容與NBM的提單相同。2月16日，NBM電話指示JD在出運港上海將OOCL簽發(fā)的提單交予OOCL，以便NBM在貨物運抵卸貨港后提取貨物。為此，OOCL要求JD提供保函，JD當(dāng)即出具了以下內(nèi)容的保函：“秀山號兩份提單（從略）因客戶要求辦理電報放貨，由此產(chǎn)生的責(zé)任由我司負責(zé)?！?月17日，OOCL發(fā)傳真給其卸港代理，告之已收妥正本提單及收貨人的保函，可將貨物交付給提單上載明的收貨人。2月29日，原告因銀行認為單證不符而使信用證結(jié)匯受阻，即傳真OOCL和JD稱，因客戶尚未付款，一定要憑正本提單放貨。因貨物已在2月29日放完，結(jié)果原告和JD未能有效地阻止OOCL放貨。原告又訴稱：被告OOCL違反海上貨物合同的規(guī)定，錯誤交付貨物給他人，是原告所屬貨物滅失的直接原因。而被告JD越權(quán)交還提單乃至以其自己的名義指示電報發(fā)貨對第二被告OOCL的錯誤放貨產(chǎn)生誤導(dǎo)和推波助瀾的作用。兩被告對其不當(dāng)行為所共同造成的損失將承擔(dān)連帶責(zé)任。原告并變更訴訟請求為：1、被告賠償全部貨物損失111萬美元；2、被告賠償貨款利息損失及由于此案而引起的各項費用。原告JD辯稱：由于本案所涉貿(mào)易合同買方在合同中既然已采用了CIF價格術(shù)語的情況下，在開立信用證時仍加入了憑NBM出具的提單結(jié)匯的條件。我方在接受原告委托后，按原告指示轉(zhuǎn)交了NBM的提單，并向?qū)嶋H承運人OOCL訂艙，OOCL出具了以NBM為收貨人和通知人的記名提單。而原告在審證時沒有拒絕并及時要求買方改正，使NBM有機會取得對貨物的控制權(quán)，最后為外商詐騙鋪平了道路。造成原告損失的真正原因是由于原告自身的貿(mào)易過錯。被告OOCL辯稱：原告與OOCL之間沒有任何法律關(guān)系，原告只能向簽發(fā)提單的承運人NBM主張?zhí)釂雾椣碌臋?quán)利。OOCL是在原告代理JD提交了正本OOCL提單和保函以及NBM提交了放貨通知和運費支票的前提下放貨的，完全符合中國的法律和國際慣例。如果OOCL真的把貨物錯交給了他人。那么就此對OOCL具有訴權(quán)的是提單的記名人，即NBM，而不是作為發(fā)貨人的原告，故原告無訴權(quán)。［審判］一審法院認為：在原告貿(mào)易合同中約定了CIF價格條件。與由買方指定使用NBM提單運輸?shù)能洍l款，這種約定具有較大的貿(mào)易風(fēng)險。但縱觀本案運輸事實的全過程可以看出，原告貨物失控及損失的原因并非貿(mào)易軟條款直接所致，而是由于被告JD的越權(quán)和無權(quán)代理行為，使原告在結(jié)匯不成的情況下，喪失了對貨物的控制權(quán)。JD作為專業(yè)的貨代，在接受原告委托時，已知NBM在國內(nèi)無合法的機構(gòu)，由NBM作為契約承運人將原告貨物承運出境是不符合運輸行業(yè)的規(guī)定的，盡管如此JD仍然接受了委托。根據(jù)貨運委托明細單的約定，JD在裝港將NBM簽發(fā)的提單交給原告，遂將貨物及有關(guān)費用轉(zhuǎn)付予NBM以后，即已履行了貨代的職責(zé)，隨后應(yīng)由NBM自己去負責(zé)承運。因NBM在國內(nèi)不存在合法的機構(gòu)，JD并未將貨物和費用交予NBM，實際是由其代替NBM直接向OOCL訂艙裝運，OOCL簽發(fā)了托運人為原告，收貨人為NBM公司的記名提單。由于OOCL提單的托運人為原告，通知人及收貨人為NBM，這一事實使得NBM與OOCL出具的提單非但沒形成符合航運慣例的“HOUSE提單”及“海洋提單”的兩單關(guān)系。反而使原告同一批貨物置于兩個運輸合同項下，形成“一貨兩運”的實際無法操作的局面，再則，由于NBM在國內(nèi)并不合法存在，其所出具的提單所要證明的運輸合同實際上亦無法履行。而OOCL出具的提單，因該提單托運人是原告，依照我國海商法規(guī)定，原告和OOCL之間已先形成了提單上的運輸法律關(guān)系。不僅如此，當(dāng)JD拿到此套提單后，本應(yīng)將其交予原告，可JD違背其委托人原告的意愿，反按“客戶”的指令，將全套OOCL正本提單逕直交還給了OOCL，使該提單未經(jīng)正常的流轉(zhuǎn)就到了OOCL的手中。JD這一嚴重的越權(quán)和無權(quán)代理行為，使原告實際喪失了對OOCL提單項下貨物的控制權(quán)，導(dǎo)致收貨人可能在未付款的情況下，將貨物提走。