近期，隨著臺(tái)風(fēng)過(guò)境，產(chǎn)生了不少關(guān)于臺(tái)風(fēng)造成損失的糾紛，對(duì)于承運(yùn)人來(lái)說(shuō)可能因?yàn)樨洆p而面臨收貨人的索賠。貨物在運(yùn)輸過(guò)程遭遇臺(tái)風(fēng)導(dǎo)致水濕受損，承運(yùn)人主張系不可抗力導(dǎo)致，認(rèn)為可以免責(zé)，該主張是否成立？

一、案情簡(jiǎn)介：

**公司與大連某糧油公司簽訂一份《購(gòu)銷(xiāo)玉米合同書(shū)》購(gòu)買(mǎi)散裝玉米若干噸。**公司所屬“華春99”承運(yùn)此貨物，在大連港大連灣碼頭裝貨上船，運(yùn)往港揭陽(yáng);**公司對(duì)“華春99”輪運(yùn)載的玉米向保險(xiǎn)公司進(jìn)行投保。

“華春99”輪途經(jīng)浙江中部海面時(shí)受風(fēng)浪影響，該船左右舷艙口舷墻上浪，一艙、二艙艙口圍塞篷布的木-塞掉落，篷布被打破;

最后，“華春99”輪靠泊揭陽(yáng)漁湖港，由揭陽(yáng)市**外輪理貨有限公司與船方共同進(jìn)行理貨。發(fā)現(xiàn)一艙、二艙部分玉米有不同程度的水濕，一艙上面包裝也有部分水濕。

**天信保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)“華春99”輪在運(yùn)輸玉米過(guò)程發(fā)生的事故給被保險(xiǎn)人**公司所造成的損失情況及是否屬保險(xiǎn)責(zé)任進(jìn)行保險(xiǎn)公估并作出了《公估報(bào)告》?！豆缊?bào)告》中查明，“華春99”輪于1977年6月1日建成，根據(jù)船舶照片顯示，該輪密封性較差，艙蓋出現(xiàn)縫隙，甲板存在明顯銹蝕窟窿。

**公司于起訴前向法院提出海事請(qǐng)求保全申請(qǐng)，請(qǐng)求扣押**公司所屬的“華春99”輪，法院裁定準(zhǔn)許。

二、本案中涉及到的爭(zhēng)議

1、關(guān)于貨物損失的原因是不可抗力還是承運(yùn)人過(guò)錯(cuò)

本案中承運(yùn)簽發(fā)的是《水路貨物運(yùn)單》，適用《合同法》。根據(jù)《合同法》第三百一十一條的規(guī)定：“承運(yùn)人對(duì)運(yùn)輸過(guò)程中貨物的毀損、滅失承擔(dān)賠償責(zé)任，但承運(yùn)人證明貨物的毀損、滅失是因不可抗力、貨物本身的自然屬性或者合理?yè)p耗以及托運(yùn)人、收貨人的過(guò)錯(cuò)造成的，不承擔(dān)損害賠償責(zé)任”。

被告承運(yùn)人認(rèn)為臺(tái)風(fēng)應(yīng)當(dāng)是不可抗力，原因在于：

1)氣象部門(mén)未能準(zhǔn)確預(yù)報(bào)臺(tái)風(fēng)對(duì)浙江海域的影響的情況，“華春99”輪根本無(wú)法預(yù)見(jiàn)到臺(tái)風(fēng)會(huì)給浙江海域帶來(lái)9、10級(jí)的大風(fēng)。船方采用了篷布和木-塞對(duì)貨艙進(jìn)行加固，應(yīng)認(rèn)為已經(jīng)采取了合理防范措施。在遭遇臺(tái)風(fēng)時(shí)，“華春99”輪無(wú)法組織人力對(duì)貨艙進(jìn)行加固保護(hù)，待風(fēng)力才減弱至6-8級(jí)后，船長(zhǎng)立即派船員重新采取了加固措施，然后才繼續(xù)航行。

2)根據(jù)大連海事局出具的船舶安全檢查記錄，認(rèn)定“華春99”輪適貨，該檢查記錄上并沒(méi)有“該輪密封性較差，艙蓋出現(xiàn)縫隙，甲板存在明顯腐蝕窟窿”的記載。公估報(bào)告中的照片均為船舶遭遇臺(tái)風(fēng)后拍攝，并不能真實(shí)反映船舶開(kāi)航時(shí)船舶的情況，而船舶安全檢查記錄則是開(kāi)航時(shí)船舶處于適航適貨狀態(tài)的直接證據(jù)。假設(shè)艙蓋有縫隙，會(huì)輕易地通過(guò)艙蓋縫隙進(jìn)入船艙。大浪才得以進(jìn)入貨艙。

原告認(rèn)為：“華春99”輪艙蓋較大縫隙，甲板長(zhǎng)期銹蝕存在明顯窟窿，并非在一朝一夕之內(nèi)出現(xiàn)。“華春99”輪未能正確的采取措施保管貨物去避免損失。

法院認(rèn)為：承運(yùn)人管貨不當(dāng)、船舶不適貨，其依據(jù)為航海日志、氣象預(yù)報(bào)以及船舶到港后第四天拍攝的船舶照片。這些證據(jù)表明，在保險(xiǎn)事故發(fā)生之前，“華春99”輪采取了篷布和木-塞等方法對(duì)貨艙進(jìn)行加固，但是貨損的事實(shí)表明上述防護(hù)措施并不足以抵擋9級(jí)大風(fēng);前述照片又顯示，船舶密封性較差，艙蓋出現(xiàn)縫隙，甲板存在明顯銹蝕窟窿，這使得**公司采取的加固措施失效后海水得以通過(guò)縫隙和窟窿進(jìn)入船艙，使得貨艙里的玉米水濕、霉壞。

因此，原審法院認(rèn)定貨損原因?yàn)?*公司沒(méi)有采取有效的應(yīng)對(duì)措施、“華春99”輪存在一定的不適貨。判決承運(yùn)人承擔(dān)貨損責(zé)任。

2、臺(tái)風(fēng)是否不可抗力

本案中，被告所屬“華春99”輪實(shí)際上已經(jīng)提前預(yù)見(jiàn)有6-8級(jí)的臺(tái)風(fēng)，但并沒(méi)有引起高度的注意和重視，也沒(méi)有提早采取相應(yīng)的措施予以防范和應(yīng)對(duì)，8月22日1200時(shí)，該船途經(jīng)浙江中部海面時(shí)出現(xiàn)了7-9級(jí)的臺(tái)風(fēng)，而等到23日凌晨0200時(shí)船長(zhǎng)派水手巡邏發(fā)現(xiàn)一艙、二艙艙口塞篷布的木-塞掉落、篷布被打破時(shí)才進(jìn)行加固。

而根據(jù)原告提供的照片又顯示，該輪密封性較差，艙蓋出現(xiàn)縫隙，甲板存在明顯銹蝕窟窿。因此，當(dāng)出現(xiàn)臺(tái)風(fēng)時(shí)，在沒(méi)有及時(shí)采取有效措施予以防范情況下，海水通過(guò)艙蓋縫隙和甲板窟窿進(jìn)入船艙浸濕了玉米。

上述情況表明：被告所主張的臺(tái)風(fēng)的出現(xiàn)，并非是不能預(yù)見(jiàn)，而是有所預(yù)見(jiàn)的。被告預(yù)見(jiàn)臺(tái)風(fēng)后，沒(méi)有引起足夠的重視，也沒(méi)有采取措施予以防范和應(yīng)對(duì)，故被告對(duì)損失結(jié)果的發(fā)生，并非是不能避免并不能克服的，而是由于疏忽大意或輕信能夠避免所致。

因此，法院被告航海日志、氣象預(yù)報(bào)及原告提供的照片顯示的該輪密封性較差、艙蓋出現(xiàn)縫隙、甲板存在明顯銹蝕窟窿等證據(jù)和事實(shí)，認(rèn)定本案臺(tái)風(fēng)不屬不可抗力，貨損原因是被告沒(méi)有采取有效的應(yīng)對(duì)措施，該輪存在一定不適貨，被告存在過(guò)錯(cuò)，不能免責(zé)。

3、承運(yùn)人是否了采取有效的應(yīng)對(duì)措施

船舶安全檢查通知書(shū)是否能證明船舶適航適貨?

法院認(rèn)為：《船舶安全檢查通知書(shū)》是港口有關(guān)部門(mén)對(duì)船舶航行的安全性能進(jìn)行檢查后發(fā)出的文件，但是對(duì)于船舶是否適貨的情況并無(wú)結(jié)論，故**公司以船舶安全檢查通知書(shū)主張船舶適貨理?yè)?jù)不足。

4、損失貨物的價(jià)值，《公估報(bào)告》的證明力。

**公司對(duì)公估公司資質(zhì)提出異議，并且認(rèn)為《公估報(bào)告書(shū)》對(duì)貨物定損依據(jù)不科學(xué)，貨物損失不準(zhǔn)確。

法院認(rèn)為，該《公估報(bào)告書(shū)》可以認(rèn)定，理由如下：

1、根據(jù)公估公司企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照顯示，公估公司具有對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的出險(xiǎn)后進(jìn)行查勘、檢驗(yàn)、估損及理算等資質(zhì);

2、有關(guān)定損數(shù)量和金額，公估公司是根據(jù)理貨公司和船長(zhǎng)共同確認(rèn)的理貨記錄結(jié)合現(xiàn)場(chǎng)勘查及市場(chǎng)調(diào)查問(wèn)卷而作出;

3、該《公估報(bào)告書(shū)》系原件，是公估公司依照法定程序作出的;四、**公司對(duì)該《公估報(bào)告書(shū)》提出異議，卻未能提供相反的證據(jù)予以反駁，也未能指出存在不合理之處?！豆缊?bào)告書(shū)》已經(jīng)分析了涉案貨物損失的理算方法，現(xiàn)沒(méi)有證據(jù)證明該理算方法不合理。

三、海商法下的臺(tái)風(fēng)與承運(yùn)人免責(zé)

本案雖然使用的是《合同法》，但在《海商法》第五十一條承運(yùn)人免責(zé)事項(xiàng)中第三款規(guī)定了“天災(zāi)，海上或者其他可航水域的危險(xiǎn)或者意外事故”可以免除承運(yùn)人責(zé)任。(該條來(lái)自于海牙規(guī)則的免責(zé)事項(xiàng)。Carriageofgoodsbysea一書(shū)中認(rèn)為，《海牙規(guī)則》下“海上風(fēng)險(xiǎn)”的適用范圍較之“天災(zāi)”更廣，它并不要求達(dá)到如“天災(zāi)”必需具備“不可預(yù)見(jiàn)”程度)。

也就是說(shuō)，如果臺(tái)風(fēng)構(gòu)成不可抗力，不論是依據(jù)《合同法》，還是依據(jù)《海商法》都可以免除承運(yùn)人責(zé)任。

國(guó)內(nèi)海事審判中大多數(shù)案件均不支持臺(tái)風(fēng)援引“海上風(fēng)險(xiǎn)”免責(zé)。但近期上海海事法院判決中法院支持該了所代理的一個(gè)案件中臺(tái)風(fēng)構(gòu)成承運(yùn)人“海上風(fēng)險(xiǎn)”免責(zé)的主張。

該案中，涉案的俄羅斯籍雜貨船“尤利”輪2011年8月遭遇當(dāng)年第9號(hào)臺(tái)風(fēng)“梅花”，導(dǎo)致船上貨物遭受不同程度損害，并因此被中國(guó)貨主兩次扣押于廈門(mén)港。面臨貨主在中國(guó)多個(gè)海事法院提起的高達(dá)800萬(wàn)美元索賠的系列案件。在經(jīng)歷三年多六次開(kāi)庭審理后，上海海事法院近日就中國(guó)某重型履帶吊出口商提出的2300多萬(wàn)人民幣的索賠作出了一審判決，支持了船東關(guān)于臺(tái)風(fēng)引起的惡劣海況構(gòu)成我國(guó)《海商法》規(guī)定的“海上風(fēng)險(xiǎn)”，屬于承運(yùn)人可免責(zé)的抗辯。

據(jù)悉，這是上海海事法院鮮有的支持臺(tái)風(fēng)可援引“海上風(fēng)險(xiǎn)”免責(zé)的判例，也是中國(guó)海事審判實(shí)踐難得一見(jiàn)的典型案例。