1993年6月11日，出租人與承租人簽訂了格式為金康合同的航次租船合同，約定將"馬力娜"輪租給承租人用于珈拉茲港和康斯坦丁堡港至上海港的航次運(yùn)輸。由于雙方當(dāng)事人就合同項(xiàng)下的滯期費(fèi)等爭(zhēng)議協(xié)商不成，出租人根據(jù)合同中的仲裁條款向中國(guó)海事仲裁委員會(huì)提起仲裁。本案適用簡(jiǎn)易程序，根據(jù)仲裁規(guī)則規(guī)定指定的獨(dú)任仲裁員決定采用書面審理。

出租人提出，該輪1993年6月11日8時(shí)抵達(dá)珈拉茲港，當(dāng)日14時(shí)通過(guò)檢疫，同時(shí)遞交準(zhǔn)備就緒通知書，因此根據(jù)租船合同規(guī)定，在珈拉茲港的裝卸時(shí)間應(yīng)當(dāng)自6月12日2時(shí)起算。出租人提出，在該港允許的裝卸時(shí)間為5天18小時(shí)29分，因此該輪于6月22日4時(shí)29分進(jìn)入滯期，直至7月8日12時(shí)貨物完成綁扎時(shí)為止，共滯期16天7小時(shí)31分。

出租人還提出，該輪于星期日7月10日24時(shí)抵達(dá)康斯坦丁堡港，準(zhǔn)備就緒通知書于23時(shí)25分遞交，根據(jù)租船合同規(guī)定，應(yīng)視為7月11日(星期一)9時(shí)遞交，因而在康斯坦丁堡港的裝卸時(shí)間應(yīng)當(dāng)在12小時(shí)后，即當(dāng)日21時(shí)起算。出租人提出，在該港裝卸鋼材，合同規(guī)定允許的裝卸時(shí)間為2天20小時(shí)37分，裝載備件應(yīng)按港口習(xí)慣的速率(CQD條款)，允許的裝卸時(shí)間為4小時(shí)31分，總共為3小時(shí)8分。實(shí)際上，該輪在7月16日5時(shí)03分進(jìn)入滯期，直至7月24日11時(shí)15分完成裝貨時(shí)為止，共滯期8天6小時(shí)12分。

出租人要求仲裁庭裁決承租人支付滯期費(fèi)45，744。43美元。

承租人答辯稱，租船合同規(guī)定裝卸時(shí)間應(yīng)自準(zhǔn)備就緒通知書遞交和接受后12小時(shí)起算。出租人雖然于6月11日14日遞交了準(zhǔn)備就緒通知書，但承租人尚未接受，起算應(yīng)以承租人接受為準(zhǔn)。根據(jù)裝卸事實(shí)記錄，在珈拉茲港準(zhǔn)備就緒通知書于6月14日8時(shí)收到并接受，裝卸時(shí)間應(yīng)當(dāng)自6月14日20時(shí)起算;在康斯坦丁堡港準(zhǔn)備就緒通知書于7月13日8時(shí)被接受，裝卸時(shí)間應(yīng)自7月13日20時(shí)起算。

承租人提出，在珈拉茲港，署有該輪船長(zhǎng)簽字的裝卸事實(shí)記錄表明，該輪所有4個(gè)艙的裝載和捆綁作業(yè)的完畢時(shí)間是7月4日10時(shí)，之后，7月5日至7月8日又進(jìn)行捆綁作業(yè)。承租人推理認(rèn)為這是由于裝卸工的疏忽、過(guò)失等原因?qū)е卵b卸不當(dāng)或記載不合理，出租人為自身的安全和適航考慮，不得已進(jìn)行補(bǔ)工，這些多花費(fèi)的時(shí)間并不是為了承租人的利益。根據(jù)合同規(guī)定，承租人對(duì)于所雇傭的裝卸工的疏忽、過(guò)失等不負(fù)責(zé)任，因此裝卸時(shí)間應(yīng)在7月4日10時(shí)結(jié)束。在康斯坦丁堡港該輪7月20日完成鋼板的裝載，直至7月24日進(jìn)行備件的裝載。而備件裝載根據(jù)CQD條件，即按港口習(xí)慣盡快裝卸，于裝卸時(shí)間無(wú)直接聯(lián)系，不產(chǎn)生滯期問(wèn)題。因此承租人認(rèn)為裝卸時(shí)間應(yīng)止于7月20日11時(shí)15分。