【案情介紹】

陳某于2006年6月5日入職到中山市積某科技有限公司（以下稱(chēng)科技公司），任職軟件開(kāi)發(fā)工程師，勞動(dòng)合同約定正常工作時(shí)間工資為3500元，勞動(dòng)合同到期日為2011年12月19日。2009年3月23日，科技公司向陳某發(fā)出《通知書(shū)》一份，《通知書(shū)》載明：“雙方協(xié)商一致，可以終止合同，請(qǐng)您于2009年4月24日前辦理好交接手續(xù)后離開(kāi)本公司，您的一切待遇將按照勞動(dòng)法的規(guī)定給予相關(guān)補(bǔ)償?！标惸吃谠摗锻ㄖ獣?shū)》“員工本人確認(rèn)”一欄簽名確認(rèn)。2009年4月22日，陳某辦理了離職手續(xù)，因雙方對(duì)解除勞動(dòng)合同的賠償金未能達(dá)成一致意見(jiàn)，陳某于20096年6月1日向中山市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求科技公司支付違法解除勞動(dòng)合同的賠償金四萬(wàn)余元。

科技公司答辯稱(chēng):因陳某無(wú)法勝任工作，雙方曾多次協(xié)商變更勞動(dòng)合同或終止勞動(dòng)，后經(jīng)雙方協(xié)商一致解除了勞動(dòng)合同，陳某也在解除勞動(dòng)關(guān)系的《通知書(shū)》上簽名確認(rèn)，因此，應(yīng)該按照雙方協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同支付有關(guān)補(bǔ)償金。

【專(zhuān)家評(píng)析】

本律師認(rèn)為：《通知書(shū)》稱(chēng)“雙方協(xié)商一致，可以決定終止合同，請(qǐng)您于2009年4月22日前辦理好交接手續(xù)后離開(kāi)本公司……”除此之外，該《通知書(shū)》中并無(wú)其他內(nèi)容，根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第12條以及《勞動(dòng)合同法》第17條等法律條文的規(guī)定：如果是雙方協(xié)商一致達(dá)成解除勞動(dòng)合同的協(xié)議，該“協(xié)議”至少應(yīng)具備解除勞動(dòng)合同的時(shí)間、解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)賠償?shù)挠?jì)算依據(jù)、經(jīng)濟(jì)賠償?shù)挠?jì)算標(biāo)準(zhǔn)、經(jīng)濟(jì)賠償?shù)臄?shù)額、經(jīng)濟(jì)賠償?shù)闹Ц稌r(shí)間和支付方式等內(nèi)容，但上述《通知書(shū)》除有“協(xié)商一致”字樣外，顯然并不具備“解除勞動(dòng)合同協(xié)議”中所需的基本內(nèi)容。如果僅以該《通知書(shū)》中具有“協(xié)商一致”字樣，就斷定為雙方系“協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同”，很顯然是斷章取義。

其次，上述《通知書(shū)》是由科技公司單方制作，之后要求陳某簽名的，這無(wú)論從形式還是內(nèi)容上，都只能認(rèn)定是科技公司出具的“解除勞動(dòng)合同通知書(shū)”，而非“解除勞動(dòng)合同的協(xié)議書(shū)”。

最后，所謂協(xié)商一致，必須由雙方就從解除勞動(dòng)合同的時(shí)間、解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)賠償?shù)挠?jì)算依據(jù)、經(jīng)濟(jì)賠償?shù)挠?jì)算標(biāo)準(zhǔn)、經(jīng)濟(jì)賠償?shù)臄?shù)額、經(jīng)濟(jì)賠償?shù)闹Ц稌r(shí)間和支付方式等內(nèi)容都協(xié)商達(dá)成了一致，本案中，科技公司與陳某的確進(jìn)行了協(xié)商，科技公司通知解除勞動(dòng)合同，陳某也表示接受。但這只能說(shuō)明陳某接受了科技公司解除勞動(dòng)合同的事實(shí)，而雙方就解除勞動(dòng)合同的性質(zhì)（也即是非法解除還是協(xié)商解除）以及有關(guān)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)、補(bǔ)償數(shù)額存在爭(zhēng)議，并沒(méi)有達(dá)成一致意見(jiàn)?？萍脊咎岢鲋Ц度齻€(gè)月的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，陳某明確表示不接受，而是要求科技公司根據(jù)勞動(dòng)合同法第47條、87條的規(guī)定支付6個(gè)月工資的賠償金這也雙方并非協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同。

綜上所述，筆者認(rèn)為：根據(jù)科技公司自己的陳述和證據(jù)，都足以證實(shí)陳某系由科技公司單方面違法解雇的，《通知書(shū)》除有“協(xié)商一致”字樣外，并不具備“解除勞動(dòng)合同協(xié)議”中所需的賠償數(shù)額、賠償標(biāo)準(zhǔn)等基本內(nèi)容，科技公司該《通知書(shū)》中具有“協(xié)商一致”字樣，就斷定為雙方系“協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同”，就將《通知書(shū)》認(rèn)定為“解除勞動(dòng)合同協(xié)議書(shū)”，很顯然是斷章取義，與法相悖。（廣東廣誠(chéng)信律師事務(wù)所律師吳*岳聯(lián)系電話：13380891378）

注：文中人物均系化名