關(guān)于最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（三）中第四、五條與其他文件以及實(shí)踐中的沖突探討在解釋三中，第四條和第五條是如下表述的，第四條勞動(dòng)者與未辦理營(yíng)業(yè)執(zhí)照、營(yíng)業(yè)執(zhí)照被吊銷或者營(yíng)業(yè)期限屆滿仍繼續(xù)經(jīng)營(yíng)的用人單位發(fā)生爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)將用人單位或者其出資人列為當(dāng)事人。第五條未辦理營(yíng)業(yè)執(zhí)照、營(yíng)業(yè)執(zhí)照被吊銷或者營(yíng)業(yè)期限屆滿仍繼續(xù)經(jīng)營(yíng)的用人單位，以掛靠等方式借用他人營(yíng)業(yè)執(zhí)照經(jīng)營(yíng)的，應(yīng)當(dāng)將用人單位和營(yíng)業(yè)執(zhí)照出借方列為當(dāng)事人。顯然，解釋中把該爭(zhēng)議案件列入了勞動(dòng)法調(diào)整的范圍，應(yīng)當(dāng)屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，勞動(dòng)者的正常救濟(jì)途徑是應(yīng)當(dāng)先通過(guò)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)的處理后才可以向法院提起訴訟的，該第四、五條表述的是在仲裁委的時(shí)候把勞動(dòng)者的相對(duì)方列為當(dāng)事人。因?yàn)槿绻皇窃谥俨梦窃诜ㄔ旱脑挘诘谒?、五條中就不應(yīng)當(dāng)表述為“列為當(dāng)事人”，而應(yīng)當(dāng)是“列為被告”。另外，該兩條是屬于“最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋”中的兩條，所以可以認(rèn)定為是勞動(dòng)爭(zhēng)議，歸勞動(dòng)法調(diào)整。此兩條表述的三個(gè)類型的用人單位分別是：未辦理營(yíng)業(yè)執(zhí)照、營(yíng)業(yè)執(zhí)照被吊銷或者營(yíng)業(yè)期限屆滿仍繼續(xù)經(jīng)營(yíng)的用人單位，在處理方式上他們?nèi)齻€(gè)是統(tǒng)一的，沒有差別。而在淄博市法院勞動(dòng)爭(zhēng)議案件研討會(huì)紀(jì)要中（以下簡(jiǎn)稱紀(jì)要），該紀(jì)要第三、四條是如下表述的：三、關(guān)于用人單位被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照后，勞動(dòng)者與該用人單位之間的勞動(dòng)關(guān)系是否終止的問題最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第四條規(guī)定，勞動(dòng)者與未辦理營(yíng)業(yè)執(zhí)照、營(yíng)業(yè)執(zhí)照被吊銷或者營(yíng)業(yè)期限屆滿仍繼續(xù)經(jīng)營(yíng)的用人單位發(fā)生爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)將用人單位或者其出資人列為當(dāng)事人。該規(guī)定雖然與《勞動(dòng)合同法》第四十四條第（五）項(xiàng)的規(guī)定不符，但從實(shí)際情況看，企業(yè)營(yíng)業(yè)執(zhí)照被吊銷不同于被注銷，在法律意義上，該企業(yè)并未消亡。勞動(dòng)者繼續(xù)工作的，其性質(zhì)仍然是接受用人單位安排進(jìn)行工作，從表現(xiàn)形式來(lái)看符合勞動(dòng)關(guān)系的特征，故用人單位被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照后，勞動(dòng)者與該用人單位之間的勞動(dòng)關(guān)系并未終止，雙方之間的關(guān)系應(yīng)納入《勞動(dòng)合同法》的調(diào)整范圍。四、關(guān)于未辦理營(yíng)業(yè)執(zhí)照、營(yíng)業(yè)期限屆滿仍繼續(xù)經(jīng)營(yíng)的用人單位訴訟主體的問題雖然依據(jù)勞動(dòng)爭(zhēng)議司法解釋（三）第四條的規(guī)定，可以將上述用人單位列為當(dāng)事人，但考慮到上述用人單位并非法律意義上的法人或其他組織，可參照個(gè)體工商戶，直接將出資人列為被告，其后注明系某用人單位投資人即可。顯然，紀(jì)要把三個(gè)類型分成了兩個(gè)部分分別對(duì)待，并且反映出解釋四、五條所表述的場(chǎng)所是法院而非仲裁委！因?yàn)槠浔硎鰹椤傲袨楸桓妗?，那么按照紀(jì)要的解釋，未辦理營(yíng)業(yè)執(zhí)照和營(yíng)業(yè)期限屆滿后仍繼續(xù)經(jīng)營(yíng)的用人單位和勞動(dòng)者發(fā)生了爭(zhēng)議就不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議了，應(yīng)當(dāng)由法院直接受理即可，而和營(yíng)業(yè)執(zhí)照被吊銷的單位發(fā)生了該方面的爭(zhēng)議仍屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議。從以上可以看出，紀(jì)要和解釋三是存在沖突的，也就是說(shuō)解釋三中四，五條的主體受勞動(dòng)法調(diào)整是勞動(dòng)關(guān)系，發(fā)生爭(zhēng)議的時(shí)候是要先經(jīng)仲裁委處理為要件的，紀(jì)要中則分成了兩部分，有兩個(gè)主體不受勞動(dòng)法調(diào)整，認(rèn)定為不是勞動(dòng)關(guān)系，按照民事勞務(wù)關(guān)系處理，由法院直接受理即可。另外，紀(jì)要中的第二十九條又把紀(jì)要中的第三、四條的主體區(qū)分給統(tǒng)一起來(lái)了，甚是讓人迷茫，其表述如下：二十九、關(guān)于在未辦理營(yíng)業(yè)執(zhí)照、營(yíng)業(yè)執(zhí)照被吊銷或者營(yíng)業(yè)期限屆滿仍繼續(xù)經(jīng)營(yíng)的用人單位的勞動(dòng)者因第三人侵權(quán)導(dǎo)致受傷，應(yīng)否獲得“雙重賠償”的問題目前國(guó)內(nèi)“雙賠”范圍僅限于第三人侵權(quán)導(dǎo)致工傷情形，而上述情形并非工傷，勞動(dòng)者主張“雙重賠償”尚無(wú)法律依據(jù)。因此，不應(yīng)予以支持。顯然第二十九條所說(shuō)的“上述情形并非工傷”包括了三個(gè)主體，既然紀(jì)要第三條把和已經(jīng)吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照的單位發(fā)生的爭(zhēng)議定性為勞動(dòng)爭(zhēng)議受勞動(dòng)法調(diào)整，那為什么第二十九條又說(shuō)因第三人侵權(quán)導(dǎo)致的工傷不是工傷，而表述為受傷呢？結(jié)合紀(jì)要第二十八條的“工傷”，該處的“受傷”應(yīng)當(dāng)?shù)韧凇肮?，只是因?yàn)榉ㄔ撼址駴Q的態(tài)度，所以表述為“受傷”，所以此處又將勞動(dòng)者與此三種主體產(chǎn)生的糾紛否定為勞動(dòng)爭(zhēng)議，主張由法院處理。所以啊，聰明的，就不要深究了，頭都大了。強(qiáng)記以下規(guī)則：實(shí)踐是老大。一旦在實(shí)踐中遇到相吻合的案例，以紀(jì)要的精神為主，凡是與上述三個(gè)主體，即：未辦理營(yíng)業(yè)執(zhí)照、營(yíng)業(yè)執(zhí)照被吊銷或者營(yíng)業(yè)期限屆滿仍繼續(xù)經(jīng)營(yíng)的用人單位發(fā)生爭(zhēng)議，除了被吊銷執(zhí)照的，直接到法院起訴就好了，按民事勞務(wù)關(guān)系處理！與被吊銷執(zhí)照的發(fā)生工傷爭(zhēng)議的也可以直接去法院。