最高人民法院趙紅

近年來，我國海事法院受理的船舶油污損害賠償案件日益增多，其中不乏一些涉案標(biāo)的大案情較為復(fù)雜的船舶油污損害賠償案件，案件中反映出了一些比較典型的法律問題。由于我國現(xiàn)行法律相關(guān)法律問題沒有明文規(guī)定，這些問題已成為海事審判中的熱點(diǎn)和難點(diǎn)問題。目前在審理船舶污染損害賠償案件中，困擾海事審判的典型的法律問題主要有：1、國內(nèi)船舶油污賠償案件的法律適用問題：2、互有過失船舶碰撞造成油污損害的賠償責(zé)任問題;3、船舶油污損害賠償范圍的認(rèn)定問題。下面結(jié)合我國海事司法實(shí)踐，就這些問題向大家作一簡單介紹。

一、關(guān)于國內(nèi)船舶油污損害賠償案件的法律適用問題

目前，我國尚沒有專門調(diào)整船舶油污損害賠償案件的專門法律，處理此類案件可以適用的國內(nèi)法主要是《中華人民共和國民法通則》(以下簡稱“民法通則”)、《中華人民共和國海洋環(huán)境保護(hù)法》以下簡稱“海洋環(huán)境保護(hù)法”》和《中華人民共和國海商法》(以下簡稱“海商法”)。處理具有涉外因素的船舶油污損害賠償案件時(shí)，我國參加的《1969年國際油污損害民事責(zé)任公約》(“以下簡稱“CLCl969”)和《1969年國際油污損害民事責(zé)任公約1992年議定書》(以下簡稱“CLC1992”)應(yīng)優(yōu)先適用。對此，無論是海事司法實(shí)踐還是理論界，均不存在爭議。

在海事審判實(shí)踐中爭議較大的是審理國內(nèi)船舶油污損害賠償案件的適用法律問題。審理此類案件在適用國際公約還是國內(nèi)法，適用國內(nèi)法是適用“民法通則”、“海洋環(huán)境保護(hù)法”，還是適用“海商法”的問題上產(chǎn)生很大分歧，在我國的海事司法實(shí)踐中甚至出現(xiàn)了不同法院適用不同法律的情況。對此，在海事司法實(shí)踐中存在兩種不同觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為“CLCl969”和“CLCl992”可適用于國內(nèi)船舶油污損害賠償案件。其主要理由為：(1)國際公約是我國法律的淵源之一，在我國法律體系中，具有與國內(nèi)法律同等的效力;并且我國已將國際公約的內(nèi)容納入相關(guān)的國內(nèi)法律之中;(2)從我國兩部相關(guān)的環(huán)境保護(hù)法的具體規(guī)定看，國際公約優(yōu)先適用是我國環(huán)境保護(hù)法律的遍原則。該原則與我國“民法通則”規(guī)定不同，不要求局限于涉外民事法律關(guān)系;(3)我國的“海洋環(huán)境保護(hù)法”和《防止船舶污染海域管理?xiàng)l例》并未說明國內(nèi)航線的船舶不執(zhí)行“CLC1969”和“CLCl992”的規(guī)定。

另一種種觀點(diǎn)則認(rèn)為，“CLCl969”和“CLCl992”不適用于國內(nèi)船舶油污損害賠償案件，主要理由為：(1)根據(jù)“民法通則”第142條和“海商法”第286條規(guī)定，不含涉外因素的國內(nèi)船舶油污染損害賠償糾紛只能按“海商法”規(guī)定的一般海事賠償責(zé)任制度設(shè)立責(zé)任限制基金，不能根據(jù)國際公約設(shè)立專項(xiàng)油污責(zé)任基金，國際公約僅適用于具有涉外因素的船舶油污損害賠償案件;(2)盡管“海洋環(huán)境保護(hù)法”第97條的規(guī)定有別于“民法通則”及“海商法”等法律，未將國際公約的適用規(guī)定在涉外篇，不強(qiáng)調(diào)涉外因素的限制，然而，“海洋環(huán)境保護(hù)法”是行政法，屬于公法范疇，其第97條所指的海洋環(huán)境保護(hù)的國際公約應(yīng)當(dāng)是指公法性質(zhì)的國際公約，而不包含我參加的有關(guān)油污損害賠償?shù)拿袷路矫娴膰H公約：(3)從《防止船舶污染海域管理?xiàng)l例》規(guī)定的第2條和第13條，不能得出國內(nèi)船舶油污損害賠償案件適用油污責(zé)任公約規(guī)定的結(jié)論。