在專利權(quán)保護(hù)范圍確定的原則上，我國采取國際通行的“折衷原則”?！秾＠ā返?9條第1款規(guī)定：發(fā)明或者實用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容。

該條規(guī)定明確了我國專利法對發(fā)明和實用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍是以權(quán)利要求書的內(nèi)容為依據(jù)，而不是嚴(yán)格按照權(quán)利要求書中的文字來確定范圍，這在一定程度上彌補(bǔ)了“中心限定原則”和“周邊限定原則”的不足，不僅能夠相對保證專利權(quán)保護(hù)范圍的確定性，同時也更有效地維護(hù)權(quán)利人保護(hù)意圖的真實性。

根據(jù)法律規(guī)定，確定專利權(quán)保護(hù)范圍的依據(jù)為權(quán)利要求書。在專利侵權(quán)訴訟中，權(quán)利要求書應(yīng)當(dāng)是專利局最終公告的專利權(quán)利要求文本或者是經(jīng)專利權(quán)無效審查階段進(jìn)行修改的專利權(quán)利要求文本。

權(quán)利要求書通常包括獨(dú)立權(quán)利要求和從屬權(quán)利要求，每一項權(quán)利要求都有其自己的保護(hù)范圍，在判斷專利侵權(quán)時不能將各項權(quán)利要求疊加起來，進(jìn)行綜合判斷。每一項權(quán)利要求都是“獨(dú)立”的，只要認(rèn)定被控侵權(quán)行為的客體落入專利權(quán)任何一項權(quán)利要求的保護(hù)范圍之內(nèi)，就可以得出侵犯了該項專利權(quán)的結(jié)論。

專利獨(dú)立權(quán)利要求是從整體上反映發(fā)明或者實用新型專利的技術(shù)方案，記載解決技術(shù)問題的技術(shù)特征，其保護(hù)范圍與從屬權(quán)利要求相比最大。所以，確定專利權(quán)保護(hù)范圍時，應(yīng)當(dāng)對保護(hù)范圍最大的獨(dú)立權(quán)利要求做出解釋。如果原告以多個權(quán)利要求作為權(quán)利基礎(chǔ)的，應(yīng)當(dāng)以保護(hù)范圍最大的權(quán)利要求作為權(quán)利基礎(chǔ)，并做出解釋。

關(guān)于獨(dú)立權(quán)利要求，應(yīng)當(dāng)注意的是，不能認(rèn)為既然獨(dú)立權(quán)利要求的前序部分記載的是與最接近現(xiàn)有技術(shù)共有的技術(shù)特征，那么在判斷侵權(quán)行為是否成立時只需判斷被控侵權(quán)行為是否采用了特征部分的技術(shù)即可。在專利侵權(quán)判斷中，依據(jù)的是獨(dú)立權(quán)利要求的全部技術(shù)特征，不論是前序部分的技術(shù)特征，還是特征部分的技術(shù)特征，都對專利保護(hù)范圍產(chǎn)生限定作用。

規(guī)定獨(dú)立權(quán)利要求的兩部分撰寫方式，主要是為了便于專利局審查員和公眾判斷發(fā)明或者實用新型與現(xiàn)有技術(shù)之間的區(qū)別，從而便于判斷要求保護(hù)的技術(shù)方案的新穎性和創(chuàng)造性。

因此，在確定專利權(quán)的保護(hù)范圍時，應(yīng)當(dāng)將權(quán)利要求書中記載的技術(shù)內(nèi)容作為一個完整的技術(shù)方案看，即將在獨(dú)立權(quán)利要求中記載的全部技術(shù)特征所表達(dá)的技術(shù)方案作為一個整體看，記載在前序部分的技術(shù)特征與記載在特征部分的技術(shù)特征，二者組合確定專利權(quán)的保護(hù)范圍，前序部分的技術(shù)特征與特征部分的技術(shù)特征對于限定專利的保護(hù)范圍具有相同作用。

所以，權(quán)利要求書的前序部分和特征部分應(yīng)當(dāng)共同構(gòu)成本專利所受保護(hù)的技術(shù)方案。即：

專利權(quán)的保護(hù)范圍=權(quán)利要求的所有必要技術(shù)特征的總和