商標(biāo)注冊的故事是什么

案例1

對商品功效的客觀描述不構(gòu)成欺騙（《商標(biāo)法》第10條）

代理廣州醫(yī)藥集團有限公司。，有限公司訴商標(biāo)評審委員會“怕生氣、怕喝酒王老吉”商標(biāo)駁回復(fù)審行政糾紛案

典型意義

本案為典型案例廣告語言是否可以注冊為商標(biāo)。經(jīng)過十多年的持續(xù)宣傳和推廣，“怕生氣、怕喝酒的王老吉”已經(jīng)家喻戶曉。然而，當(dāng)商標(biāo)申請注冊時，商標(biāo)局和商務(wù)法官拒絕了該商標(biāo)。本案判決明確了《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項“欺騙”的認定標(biāo)準(zhǔn)，并最終認定該商標(biāo)未違反本規(guī)定

案例二

僅納入在線詞典但未納入專業(yè)詞典不能證明其缺乏意義（商標(biāo)法第11條）

代理ottomark對“seafoam”商標(biāo)提起的訴訟，駁回并復(fù)審行政糾紛案例

典型意義

商業(yè)陪審團裁定，申請商標(biāo)的含義為“海泡石”，用于第4類“濕潤油”和其他指定商品，表明商品原材料的特性。在訴訟程序中，律師從申請商標(biāo)的詞源、詞匯解釋、外語商標(biāo)的公眾認可、詞匯的產(chǎn)生時間、商標(biāo)的使用和注冊、消費者的認知等方面對申請商標(biāo)的可注冊性進行了解釋，證明其與“海泡石”的含義、表達方式、產(chǎn)品性質(zhì)、市場認知等方面無關(guān)，它成功推翻了商務(wù)評審委員會的裁決，成為一個典型的案件，推翻了無意義的案例3《老字號馳名商標(biāo)跨類別保護法》（商標(biāo)法第13條）

自然人李訴商標(biāo)評審委員會和第三人廣州案白云山醫(yī)藥集團有限公司（正力代理）“七星”商標(biāo)異議復(fù)審行政糾紛案

典型意義

本案是通過馳名商標(biāo)法律制度保護老字號合法權(quán)益的典型案例，被評為中國商標(biāo)協(xié)會“2016-2017年度優(yōu)秀代理案”。判決認定，被引用商標(biāo)為老字號，在訴訟商標(biāo)申請日前已為有關(guān)公眾所知，構(gòu)成用于人體藥品的馳名商標(biāo)。訴訟商標(biāo)的注冊削弱了被引用商標(biāo)的重要性，損害了馳名商標(biāo)的合法權(quán)益，因此，訴訟商標(biāo)將不予注冊

案例4

保護馳名商標(biāo)免受國際知名品牌侵害（《商標(biāo)法》第13條）

代理雅培公司訴商標(biāo)評審委員會“雅培雅培”商標(biāo)異議評審行政糾紛案

典型意義二審法院采納了律師的意見，裁定“雅培”商標(biāo)在乳制品和其他商品中馳名，而該爭議商標(biāo)在24類“毛巾”等商品中的注冊申請，主觀上有抄襲和模仿雅培馳名商標(biāo)的意圖，客觀上利用了該馳名商標(biāo)的市場聲譽，損害了雅培的利益，并最終撤銷了一審判決和商業(yè)陪審團的裁決，“雅培”商標(biāo)應(yīng)受到跨類別保護

案例5

貨物銷售之間的交易關(guān)系屬于合同，《商標(biāo)法》（商標(biāo)法第15條）第15條第2款規(guī)定的商業(yè)交易或其他關(guān)系商標(biāo)法第十五條第二款。與委托人有業(yè)務(wù)關(guān)系的代理人的下屬公司搶注委托人商標(biāo)屬于典型的“以法律形式掩蓋非法目的”。當(dāng)然，第15條第2款的規(guī)定應(yīng)適用于限制或識別“惡意串通”的情況。二審法院認為，地邁公司與聯(lián)電公司在商標(biāo)申請日前存在貿(mào)易關(guān)系，可以認定地邁公司與聯(lián)電公司形成了《商標(biāo)法》第十條第二款規(guī)定的合同、業(yè)務(wù)關(guān)系或其他關(guān)系，從而糾正了一審法院和商業(yè)陪審團的錯誤裁定

案例6

商標(biāo)構(gòu)成要素的相似性不等于商標(biāo)的相似性（《商標(biāo)法》第30條）

作為北京奇幻縱橫網(wǎng)絡(luò)科技有限公司的代理人。，起訴商標(biāo)評審委員會駁回和復(fù)審“熊貓閱讀和繪畫”商標(biāo)

典型意義

本案為商標(biāo)構(gòu)成要素相似條件下商標(biāo)相似性認定的典型案例。判決指出，商標(biāo)的實際價值在于區(qū)分商品的來源，而不是允許商標(biāo)所有人簡單地壟斷特定的識別符號。被引用商標(biāo)不得因含有“熊貓”字樣或圖形而壟斷熊貓材料和資源的商標(biāo)設(shè)計，以阻止含有熊貓材料且具有一定區(qū)別的其他商標(biāo)的使用或注冊。最后經(jīng)裁定，申請商標(biāo)和引用商標(biāo)不構(gòu)成類似商標(biāo)

商標(biāo)民事案件

案件7

事先使用商標(biāo)不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)

代理中國建材技術(shù)裝備總公司和中材國際貿(mào)易（北京）本案是海淀區(qū)中關(guān)村法院受理的第一個確認商標(biāo)權(quán)不侵權(quán)的典型案件，也是海淀區(qū)中關(guān)村法院受理的第一個確認商標(biāo)權(quán)不侵權(quán)的案件。判決指出，他人使用與注冊商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，并在商標(biāo)注冊人面前對相同或者近似的商品產(chǎn)生一定影響的，注冊商標(biāo)專用權(quán)人無權(quán)禁止用戶在原使用范圍內(nèi)繼續(xù)使用該商標(biāo)，并確認中國建材技術(shù)裝備總公司中材國際貿(mào)易（北京）有限公司。，有限公司在“汽車玻璃膜和建筑膜”等產(chǎn)品上使用“強生”商標(biāo)不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)

案例8

非標(biāo)準(zhǔn)使用注冊商標(biāo)構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)

代理Sephora訴上海藍諾化妝品有限公司。，這起案件是注冊商標(biāo)使用不規(guī)范構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的典型案件。上海市閔行區(qū)公開宣判該案為知識產(chǎn)權(quán)司法保護典型案件。判決書指出，注冊商標(biāo)專用權(quán)僅限于經(jīng)批準(zhǔn)的注冊商標(biāo)和經(jīng)批準(zhǔn)的商品。在使用上述標(biāo)識時，被告沒有按照批準(zhǔn)注冊的“藍諾絲芙蘭”商標(biāo)風(fēng)格使用，而是采用了“藍諾”和“絲芙蘭”的形式，“絲芙蘭”字體明顯較大，這意味著突出了“石梅蘭”的文字，弱化了“藍諾”的文字，原告“絲芙蘭”商標(biāo)所享有的良好商譽構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)

案件9

侵權(quán)人多次注冊權(quán)利人商標(biāo)，并增加了法律賠償