【案例詳情】

2007年2月1日，王老漢去銀行網(wǎng)點存款。由于王某不識字，銀行職員填寫了存款憑證。王剛在憑證上蓋了私人印章，存款期限為五年。2012年2月1日，王先生帶著存款單從儲蓄互助社取款，儲蓄互助社向王先生支付了3000元本金和相應(yīng)的利息。王先生反對說，當(dāng)時的押金是3萬元。因為他是文盲，他不知道有多少是文字，但他仍然認(rèn)識0和3。當(dāng)他數(shù)到四個零時，他知道已經(jīng)存了3萬元。該銀行堅稱只能以3000元的價格兌現(xiàn)，雙方存在爭議。王向法院提出上訴。經(jīng)審核，王某持有的存單大寫1000元，小寫30000元。庭審期間，銀行提交了由銀行工作人員填寫的、蓋有王某私人印章的存款憑證，金額為人民幣3000元（大寫和小寫）。審核員還重新檢查了存款憑證的現(xiàn)金，發(fā)現(xiàn)賬目一致

作者同意第二種意見，理由如下：

第一，所謂的法律事實是民事法律事實的縮寫，指符合民事法律規(guī)范并能導(dǎo)致其發(fā)生的客觀事實，民事法律關(guān)系的變更和消除，在民事法律規(guī)范（前提）和民事法律關(guān)系（結(jié)果）之間起著橋梁作用。客觀事實不是一個法律概念，它一般指所有客觀事實。它不具備民事法律事實的法律性質(zhì)、國家意志和平等性，由國家強(qiáng)制力保障。因此，并非所有客觀事實都能成為法律事實。從某種意義上說，客觀事實可以稱為民事法律事實的上層概念。佟說,在法律事實與客觀事實的關(guān)系中,客觀事實是不依賴于人們理解的事實,法律事實是根據(jù)法律程序由法律證據(jù)證明的案件事實。法律事實有時幾乎等同于客觀事實，但有時完全與客觀事實相反。證據(jù)支持的事實稱為法律事實，法院接受的必須是法律事實

最后，無論王在本案中存入3000元還是30000元，都不可能還原客觀事實。銀行存單是銀行與儲戶之間的儲蓄合同，也是銀行的義務(wù)范圍。一般來說，存單上的金額大小應(yīng)該完全相同，銀行應(yīng)該根據(jù)存單兌現(xiàn)金額。但在實踐中，由于銀行操作失誤等原因，大額存單與小額存單不一致的情況時有發(fā)生。無論銀行應(yīng)以文字或數(shù)字支付，保護(hù)銀行和儲戶之間都存在權(quán)利沖突。由于大小存單之間的不一致是由銀行工作人員的過失造成的，因此在這一過程中，儲戶通常沒有責(zé)任。因此，如果發(fā)生爭議，銀行對儲戶的實際金額承擔(dān)舉證責(zé)任。如果銀行不能提供足夠的證據(jù)，則應(yīng)承擔(dān)不利的法律后果。中國人民銀行，1987年發(fā)布的《關(guān)于確認(rèn)和兌現(xiàn)金額大小不一致的憑證的批復(fù)》第3條規(guī)定：“儲戶持有的銀行存單上的文字金額與數(shù)字金額不一致的，確認(rèn)未涂改，但無法說明事實。文字金額大于數(shù)字金額的，按文字金額兌現(xiàn)。數(shù)字金額大于文字金額的，予以撤銷?！卑磾?shù)字金額兌現(xiàn)?！斑@一規(guī)定有利于保護(hù)處于相對弱勢地位的儲戶的利益。中國人民銀行的答復(fù)實際上是一種法律虛構(gòu)，即法律規(guī)定的推定事實。無論虛構(gòu)事實是否接近客觀事實，法律都不要求，但只要我t符合法律規(guī)定的條件。具體來說，在本案中，由于原始存款單是由銀行工作人員填寫的，而王某是文盲，因此證據(jù)不足以證明王某一開始已存入3000元。此外，王的存單沒有更改。因此，本案符合答辯書規(guī)定的條件，應(yīng)當(dāng)按照答辯書推定，即認(rèn)定王某的定金為3萬元。

結(jié)論：本案的客觀事實可能是王某的定金為3000元，但本案的法律事實是法官根據(jù)程序法和實體法推斷的。這是一個虛構(gòu)的法律事實，一般認(rèn)為虛構(gòu)的法律事實是無可辯駁的。提出的“真”首先體現(xiàn)在對公民權(quán)利的保護(hù)上，然后提出的“真”也體現(xiàn)在提高法律運(yùn)行效率上。無論是保護(hù)權(quán)利還是提高效率，都有助于實現(xiàn)法律的目的，這也是起草的價值所在。因此，從立法的角度來看，起草是必不可少的。本案也再次表明，法律事實與客觀事實之間可能存在一定的距離。它提醒公民和法人在進(jìn)行民事行為時要持謹(jǐn)慎態(tài)度，不要指望法官無所不能，還一個公道清白的人，否則，苦果會被自己吞下