保障措施實(shí)施的“適當(dāng)性”

保障措施實(shí)施的目的在于促進(jìn)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)調(diào)整的提高而非限制國(guó)際市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)，因此，保障措施應(yīng)被限制在“防止或補(bǔ)救嚴(yán)重?fù)p害并幫助有關(guān)企業(yè)進(jìn)行調(diào)整的必要限制內(nèi)”。鑒于數(shù)量限制對(duì)自由貿(mào)易造成的扭曲較大，協(xié)議還特別規(guī)定，如實(shí)施數(shù)量限制(配額)，配額通常不應(yīng)使進(jìn)口量低于有代表性的最近3年的年平均進(jìn)口量，除非提出明確的理由，說(shuō)明有必要達(dá)到不同的水平以防止或補(bǔ)救嚴(yán)重?fù)p害。

問(wèn)題是成員方是否應(yīng)證明其擬采取的保障措施或配額水平的“適度性”。在韓國(guó)奶制品保障措施案中，當(dāng)事方之間就此項(xiàng)舉證責(zé)任存在分歧。最后專(zhuān)家小組裁定：根據(jù)第5條第1款規(guī)定，進(jìn)口成員方有義務(wù)使其保障措施在必要限度內(nèi)，因此進(jìn)口成員方應(yīng)論證其擬采取保障措施的“適度性”。但上訴機(jī)構(gòu)推翻了這一結(jié)論，認(rèn)為專(zhuān)家小組對(duì)第5條第1款作出擴(kuò)大解釋?zhuān)瑓f(xié)議只要求成員對(duì)配額水平低于最近3年平均水平的措施的合理性作出解釋?zhuān)灰扇〉呐漕~水平高于這一限度，成員就沒(méi)有義務(wù)去論證其合理性。上訴機(jī)構(gòu)的這一結(jié)論等于是將進(jìn)口成員方從繁重的舉證責(zé)任中解脫出來(lái)，這對(duì)廣大發(fā)展中成員的應(yīng)訴尤其具有重要意義。

保障措施實(shí)施應(yīng)“無(wú)歧視性”

采取保障措施應(yīng)該對(duì)產(chǎn)品的所有出口國(guó)一視同仁，不能有選擇性地針對(duì)其中一兩個(gè)國(guó)家，換言之，保障措施應(yīng)遵循無(wú)歧視待遇原則。由于歷史局限性，《GATT1994》第19條沒(méi)有明確規(guī)定保障措施的實(shí)施應(yīng)遵循無(wú)歧視性原則或禁止選擇性實(shí)施保障措施。

為解決這一問(wèn)題，協(xié)議第2條第2款明確規(guī)定：“對(duì)一種產(chǎn)品的保障措施，應(yīng)不論其進(jìn)口來(lái)源，加以實(shí)施”。同時(shí)第5條第2款(a)項(xiàng)特別規(guī)定：如果進(jìn)口方采取配額的方式，配額在產(chǎn)品供應(yīng)國(guó)之間的分配必須反映每個(gè)供應(yīng)商過(guò)去的市場(chǎng)份額。

1.歧視性的“配額調(diào)劑”。協(xié)議并未徹底禁止選擇性實(shí)施保障措施，在第5條第2款(b)項(xiàng)中就規(guī)定了一種例外：“配額調(diào)劑”，這種方法允許配額的分配可以不充分反映以往的市場(chǎng)份額，換言之，對(duì)某些供應(yīng)商的打擊比其他供應(yīng)商要大。協(xié)議同時(shí)為配額調(diào)劑的實(shí)施規(guī)定了四項(xiàng)限制條件。乍看起來(lái)，這些條件足夠嚴(yán)格，似乎能大大限制使用“配額調(diào)劑”的范圍。然而這些條件中含糊措詞的不確定性(如第一項(xiàng)中關(guān)于“百分比例”的具體標(biāo)準(zhǔn)，第三項(xiàng)“公平合理”原則的理解)為進(jìn)口成員任意實(shí)施選擇性保障措施留下了不少借口。