第二審損害賠償案件被申請(qǐng)人：倪*華，男，××年×月×日，漢族，現(xiàn)就上訴人的上訴觀點(diǎn)提出如下辯護(hù)意見(jiàn)：

首先，被申請(qǐng)人認(rèn)為本案是全社會(huì)高度關(guān)注的民事案件。一審判決的程序和實(shí)體都是完全合法的，上訴人描述的事實(shí)認(rèn)定和法律適用沒(méi)有錯(cuò)誤。接下來(lái)，關(guān)于上訴人在上訴狀中提出的三個(gè)理由，逐一回復(fù)如下：

首先，關(guān)于郭臺(tái)銘所犯的侵權(quán)行為是否屬于履行職責(zé)的行為，以及是否與其履行職責(zé)有“內(nèi)在聯(lián)系”

上訴人認(rèn)為，謀殺罪犯與他們履行職責(zé)“密切而直接地相關(guān)”。甚至有人認(rèn)為，“郭*峰的侵權(quán)行為是一種典型的義務(wù)行為”，并且“至少與履行義務(wù)有內(nèi)在聯(lián)系”（見(jiàn)上訴書(shū)第3頁(yè)第3行）

被上訴人認(rèn)為上訴人的觀點(diǎn)完全站不住腳。

首先，郭*峰的侵權(quán)行為不是他履行職責(zé)的行為。上訴稱，“勾踐峰的侵權(quán)行為是典型的工作相關(guān)行為”。這一觀點(diǎn)不僅震驚了法律，也震驚了整個(gè)出租車行業(yè)乃至整個(gè)社會(huì)

，因?yàn)楣_(tái)銘的侵權(quán)行為是謀殺，他的職責(zé)履行只能是運(yùn)送客戶，而在雇主授權(quán)或指示的范圍內(nèi)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)只能是運(yùn)送客戶。如果將出租車司機(jī)剝奪他人生命的犯罪理解為出租車司機(jī)典型的工作相關(guān)行為，這難道不意味著出租車司機(jī)的工作中自然包含殺人罪嗎。顯然，這種觀點(diǎn)是完全站不住腳的。也就是說(shuō)，殺人侵權(quán)行為不能成為典型的職務(wù)行為。其次，郭臺(tái)銘的殺人行為與其履行職務(wù)之間沒(méi)有內(nèi)在聯(lián)系。上訴人所說(shuō)的“密切直接聯(lián)系”不是法律（司法解釋第九條）所定義的“內(nèi)部聯(lián)系”。

所謂內(nèi)部聯(lián)系是指事物之間不可避免的、本質(zhì)的、規(guī)律的、固有的聯(lián)系，而不是偶然的，表面的和非本質(zhì)的聯(lián)系。被告承認(rèn)，兇手的侵權(quán)行為與其履行職責(zé)之間存在外部、偶然和事實(shí)上的聯(lián)系，但從來(lái)沒(méi)有內(nèi)部聯(lián)系。

一般來(lái)說(shuō)，作為司機(jī)，郭臺(tái)銘履行職責(zé)的行為是駕駛出租車運(yùn)送乘客。這種行為和他的謀殺侵權(quán)行為之間是否存在內(nèi)在的、本質(zhì)的、常規(guī)的、不可避免的聯(lián)系？！如果是這樣，還有誰(shuí)敢坐公共汽車？誰(shuí)敢開(kāi)車？誰(shuí)敢雇司機(jī)？！這是一般意義上的

從本案的事實(shí)來(lái)看，郭臺(tái)銘的殺人盜竊與他履行驅(qū)趕乘客職責(zé)之間有什么本質(zhì)的、不可避免的、規(guī)律的和內(nèi)在的聯(lián)系？！受害人的謀殺不是由于車輛故障、車禍事故或車主的利益造成的，也不是由于完成其雇傭活動(dòng)的客觀需要造成的。這純粹是由于殺人和盜竊的犯罪意圖造成的。他們之間沒(méi)有內(nèi)在聯(lián)系，只是履行職責(zé)的時(shí)間和地點(diǎn)巧合