在民事案件中，上訴人的代理人怎么樣？

代理人

主審法官和法官：

本律師依法接受工程有限公司委托uuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuu。我們在此發(fā)表以下法律意見：

律師認為本案爭議主要集中在三個方面：一是原材料是否超出規(guī)格；第二，預付款是否延期；第三，被上訴人是否有能力履行合同。在這三個方面，我們必須區(qū)分主要矛盾和次要矛盾。只有抓住主要矛盾，我們才能正確處理本案

被上訴人明知不能履行合同，就與上訴人簽訂了合同。其行為具有欺詐性，應當依法確認合同無效，損失由過錯方和被上訴人依法承擔。

原判決認定事實不清，適用法律不當，明顯是錯誤判決。具體表現(xiàn)如下：

首先，判斷事實的錯誤之一。本案原判中最關(guān)鍵的事實，即被上訴人缺乏履行合同的能力且未確定，這是一審判決中的致命錯誤。被上訴人沒有履行合同的能力的事實在于：，被上訴人沒有人力履行礫石加工合同。根據(jù)本合同第四條規(guī)定，被上訴人應在合同簽訂后15天內(nèi)，即19XX年4月6日，向上訴人提交勞動安排和生產(chǎn)組織計劃。然而，被上訴人未能及時提出上訴。1920年4月15日，被上訴人與徐___________;簽訂了《碎石加工合同》，合同規(guī)定被上訴人將向圖________________；每月必須完成23000立方米的礫石涂抹。這樣，礫石加工合同中上訴人的整個項目任務(wù)就完全分包給了一個個體經(jīng)營者。被上訴人在簽訂勞動合同后，于1920年4月22日向上訴人提交了勞動安排和生產(chǎn)組織計劃?？梢钥闯?，被上訴人沒有履行礫石加工合同的人力

值得注意的是，我們怎么能有履行合同的人力？在整個生產(chǎn)過程中，車間往往只有十幾名工人，根本無法完成整個項目任務(wù)。

其次，被上訴人根本沒有履行砂石加工合同的材料資源。首先，其破碎設(shè)備性能很差，無法承擔25萬立方米礫石的加工任務(wù)。被上訴人共有五臺顆粒破碎機，在整個合同履行過程中僅為上訴人加工了4362立方米礫石。1994年1月29日，被上訴人在向一審法院提交的補充材料中聲明，“機器經(jīng)檢查后不能再使用”

第三，被上訴人根本沒有履行砂石加工合同的財政資源。在原告的訴狀中，被上訴人表示，上訴人未在規(guī)定時間內(nèi)支付預付款，因為他急需開工準備資金，因此生產(chǎn)準備受到嚴重影響。這表明被上訴人缺乏履行合同的財力。

合同的實際履行充分證實了上述幾點。在整個合同履行期內(nèi)，被上訴人的正常生產(chǎn)時間為4個月19天，從19XX年6月22日正式生產(chǎn)之日起，到被上訴人于11月10日單方面終止合同之日止。合同規(guī)定的砂石加工任務(wù)為100350立方米，即使從被上訴人收到上訴人預付款之日（7月31日）起，正常無爭議的生產(chǎn)時間為2個月零10天，合同規(guī)定的加工任務(wù)也應為52000立方米。然而，被上訴人在整個生產(chǎn)期間僅為上訴人加工了4362立方米的礫石。多么大的不同啊！由此可見，本案的癥結(jié)不在于原判決認定的所謂上訴人遲延支付預付款和原材料規(guī)格過高，而在于上訴人根本缺乏履行合同的能力，但抓住一些小問題大做文章，顛倒主次、對錯，這是本案司法不公的根本原因。錯誤2：原判決認定上訴人無正當理由違反合同。

原判決沒有提及上訴人提交生產(chǎn)組織計劃逾期、場地逾期、，逾期投產(chǎn)，未經(jīng)雙方協(xié)商一致單方面終止合同，但發(fā)現(xiàn)上訴人無根據(jù)違約，這是原判決認定事實的第二個錯誤。

第一，上訴人在原判決中遲延支付預付款。根據(jù)合同規(guī)定，被上訴人應首先提交預付款申請，上訴人應在收到申請后23天內(nèi)通過銀行付款。合同簽訂后，上訴人于19XX年7月1日收到被上訴人的預付款申請，并于7月24日通知銀行轉(zhuǎn)賬，符合合同規(guī)定。被上訴人聲稱，他已于19XX年3月23日向上訴人提交了預付款申請，但未能提供證據(jù)，這不足以證明原判決中所謂的上訴人提供了超標準毛石原材料。受一審法院委托，鎮(zhèn)人民政府城建辦進行了評估，評估對象和評估方法不當。委托評估的對象為“露石”，并非對所有石材進行全面、客觀、科學的評估：評估方法是取每塊石材的最大直徑，而不是平均直徑（三個垂直維度的平均值），因此評估結(jié)論沒有依據(jù)。適用法律中的第三個錯誤是，原判決錯誤地確認了礫石加工合同的法律效力， “經(jīng)濟合同的當事人應當有自己的資金，有履行合同的能力，并承擔與其經(jīng)營范圍和規(guī)模相適應的責任。雖然有些工商企業(yè)已經(jīng)工商行政管理機關(guān)批準登記，取得了營業(yè)執(zhí)照，但是但是，他們?nèi)匀辉诿髦约簺]有能力履行合同的情況下與其他單位簽訂經(jīng)濟合同。他們的行為是欺詐的，應予以確認，考慮< <無效合同> <因此，在本案中，被上訴人根本沒有能力履行砂石加工合同，但仍與上訴人簽訂了合同。其行為明顯具有欺詐性，與上訴人簽訂的砂石加工合同應依法確認為無效合同根據(jù)《經(jīng)濟合同法》的規(guī)定， “加工合同應當根據(jù)定作方的名稱、項目、質(zhì)量要求和承包方的加工、定制化、修理能力訂立。除合同另有約定外，承包方必須自行完成加工、定制化、修理任務(wù)的主體部分未經(jīng)訂購方同意，不得將接受的任務(wù)轉(zhuǎn)讓給第三方?！霸谶@種情況下，被上訴人未經(jīng)上訴人同意，將25萬立方米的所有加工任務(wù)分包給個體經(jīng)營者。違反上述規(guī)定屬于分包合同，因此應依法確認合同無效。

礫石加工合同的無效是由以下原因造成的：被申請人的欺詐和非法分包行為，過錯責任由被申請人承擔。因此，被上訴人應當賠償上訴人因此遭受的經(jīng)濟損失。據(jù)統(tǒng)計，由于被上訴人無法完成加工任務(wù)，上訴人在購買碎石的價差中損失1701342元。綜上所述，原判決在認定事實和適用法律方面犯了嚴重錯誤，導致本案司法不公。因此，律師特此要求：