最高人民法院判決要點：自然人通過在其他公司加蓋公章、私自加蓋公章從事一系列經(jīng)營活動，且該公章已經(jīng)政府有關(guān)職能部門確認(rèn)的，可以推定本公司知道自然人使用公章，公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。一、二審是否存在程序性違約

借款人是否涉嫌犯罪的認(rèn)定不影響擔(dān)保責(zé)任的認(rèn)定和承擔(dān)。在第三方擔(dān)保的民間借貸中，就法律關(guān)系而言，有兩種法律關(guān)系：貸款人與借款人之間的借貸關(guān)系和貸款人與第三方之間的擔(dān)保關(guān)系。借款人涉嫌犯罪或者經(jīng)有效判決有罪，不涉及擔(dān)保法律關(guān)系的。刑事案件中的犯罪嫌疑人或罪犯僅在民間借貸糾紛中與借款人重合，而貸款人要求擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，且責(zé)任主體與刑事案件主體不一致。因此，當(dāng)借款人涉嫌或構(gòu)成刑事犯罪時，如果貸款人起訴擔(dān)保人，則應(yīng)適用“民刑分離”原則。江建公司關(guān)于本案程序違法的主張缺乏依據(jù)，法院不予支持。關(guān)于江建是否應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任

吳子旺與雷偉成達(dá)成的還款協(xié)議是雙方的真實意圖，應(yīng)當(dāng)有效。江健在還款協(xié)議上加蓋擔(dān)保人公章。雖然刑事判決認(rèn)定該公章為吳自旺偽造，但從一審發(fā)現(xiàn)的情況來看，吳自旺多次使用該公章從事一系列經(jīng)營活動，公章已經(jīng)建設(shè)單位和政府有關(guān)職能部門確認(rèn)。在本案中，吳子旺獲得了江建公司所屬“金地商廈”項目的開發(fā)商資格。吳子旺是該項目的實際控制人，吳子旺的部分貸款用于“金地商廈”項目。江建公司為涉案資金提供的擔(dān)保合法有效。吳子旺在招標(biāo)公告、建設(shè)工程招標(biāo)備案資料和與建設(shè)單位簽訂的建設(shè)工程施工合同中使用私刻公章

上述法律行為必須使用公章。在本案中，二審判決推定江建公司對吳自旺使用公章沒有不當(dāng)知悉。根據(jù)一審評估結(jié)論，吳子旺使用的公章與向東鄉(xiāng)縣房管局提交的承諾書中的公章相同。上述事實使雷偉成在公章上形成合理的信托，雷偉成的合理信托利益應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)。1、 二審判決認(rèn)定江建公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任并非不當(dāng)

綜上所述，二審判決不存在對事實認(rèn)定和法律適用不當(dāng)?shù)那闆r。江健公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二款、第三款、第六款的規(guī)定。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款的規(guī)定，法院裁定如下：

駁回江山江建房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的再審申請