刑事訴訟是平等對(duì)抗和爭議雙方將爭議告知中立法官，并要求法官解決爭議的活動(dòng)

然而，刑事訴訟法也出現(xiàn)了一些弊端。在刑事訴訟法實(shí)施的初期，人們的注意力集中在偵查中最困難的問題上，如偵查困難、取證困難、贓款和犯罪分子處理困難、偵查階段干預(yù)困難、，會(huì)見（犯罪嫌疑人）困難、申請(qǐng)取保候?qū)?/a>困難、階段辯護(hù)中存在的突出問題、閱卷困難、調(diào)查收集困難。當(dāng)事人上訴案件二審審理模式存在的問題沒有引起足夠的重視。隨著時(shí)間的推移，刑事二審不公開審判的弊端尤為突出。

根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，第二審人民法院審理上訴、抗訴案件的程序，除另有規(guī)定外，參照第一審程序的規(guī)定執(zhí)行。但是，本條規(guī)定的“參考”與一般意義上的“參考”有根本不同。本條規(guī)定的“參考”僅指審判前的準(zhǔn)備工作、審判是否公開、審判長在審判過程中應(yīng)當(dāng)確定和宣布的事項(xiàng)、詢問證人和鑒定人的具體程序、推遲審判的情況等。，不包括在確定二審審判方式時(shí)參考一審程序。因?yàn)樾淌略V訟法明確規(guī)定了二審的審判方式：“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)組成合議庭審理上訴案件。在閱讀文件、訊問被告人、聽取其他當(dāng)事人、辯護(hù)人、訴訟代理人的意見后，事實(shí)清楚的，合議庭不得開庭。人民檢察院抗訴的案件e、 第二審人民法院應(yīng)當(dāng)開庭審理。第二審人民法院開庭審理上訴、抗訴案件，可以在案件發(fā)生地或者原審人民法院所在地進(jìn)行?！斑@一法律規(guī)定表明，第二審人民法院對(duì)不服第一審刑事判決的上訴、抗訴案件，不得進(jìn)行簡單的書面審理；人民檢察院提出抗訴的案件，一律當(dāng)庭審理；當(dāng)事人上訴案件的審理方式應(yīng)當(dāng)是：原則與靈活性相結(jié)合，但庭審應(yīng)為原則，但調(diào)查和訊問（質(zhì)詢）形式的庭審除外。也就是說，庭審一般應(yīng)當(dāng)進(jìn)行，在符合法定條件的特殊情況下，不得進(jìn)行庭審。但是，從修訂后的《刑事訴訟法》實(shí)施以來的情況來看，法院在審理上訴案件時(shí)并沒有完全擺脫過去“習(xí)慣”做法的影響。雖然不再是簡單的書面審理，但它不符合法律明確規(guī)定的原則，一般不在法庭上進(jìn)行，也不以偵查訊問（質(zhì)詢）的形式單獨(dú)進(jìn)行，而是一般實(shí)行偵查訊問（質(zhì)詢）審判，個(gè)別執(zhí)行庭審，甚至沒有庭審。這種情況顯然違背了法律精神，必須徹底研究和解決

作為中國訴訟法史上的里程碑，1996年修訂的新《刑事訴訟法》（以下簡稱《刑事訴訟法》）適應(yīng)了中國法治建設(shè)的需要，促進(jìn)了中國人權(quán)保障體系的發(fā)展。作為人權(quán)保護(hù)的內(nèi)容之一，我國刑事訴訟法從被害人和被告人的角度關(guān)注人權(quán)保護(hù)在我國的現(xiàn)代性和適應(yīng)性。無罪推定原則的確定、迅速、公正和公開審判的權(quán)利、被告人的辯護(hù)權(quán)和辯護(hù)依賴權(quán)，以及對(duì)不公正判決提起上訴和上訴的權(quán)利，是保護(hù)被告人人權(quán)的最大突破。同時(shí)，《刑事訴訟法》對(duì)原本屬于強(qiáng)職權(quán)主義的庭審模式進(jìn)行了重大改革，吸收了當(dāng)事人主義的一些合理要素，形成了我國現(xiàn)行兼任職權(quán)主義并存的訴訟模式。這一新型審判模式的建立是符合中國當(dāng)前國情的漸進(jìn)式演變，應(yīng)當(dāng)?shù)玫匠浞挚隙?。修訂后的審判方式?qiáng)調(diào)法官的主導(dǎo)作用，體現(xiàn)控辯雙方平等的訴訟地位，強(qiáng)調(diào)控辯雙方的力量，鼓勵(lì)控辯雙方平等對(duì)抗。這種控制？辯訴審判方式要求控辯雙方都要把事實(shí)擺在法庭上，把證據(jù)擺在法庭上，把理由擺在法庭上，把案情擺在法庭上，把法官的身份擺在法庭上，這是我國訴訟民主化、科學(xué)化、公正化的體現(xiàn)